Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2014 от 27.02.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                                10 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственных обвинителей - заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Солодниковой Н.В., старших помощников прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Орловой Т.А., Пирогова А.П., Берсенева А.С.,

потерпевшего М.,

подсудимого Краснобаева Д.Н.,

защитника - адвоката Фролова В.М., представившего удостоверение № и ордер № 297115 от 03.04.2014 г.,

при секретарях Кущ О.Н., Гулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 190/2014 в отношении

Краснобаева Д.Н., <...>, ранее судимого:

- 16.05.2008г. Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 г. 6 мес.,

- 10.10.2008г. Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 г. 6 мес., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 16.05.2008г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 г. 6 мес., постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 17.11.2010г. освобожден условно-досрочно на срок 10 мес. 16 дн.,

- 30.06.2011г. Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.10.2008г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 г. 5 мес., освобожден 06.12.2013г. по отбытию срока наказания,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 11.02.2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Краснобаев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2014 года, около 17.00-18.00 часов, Краснобаев Д.Н., находясь в прихожей <адрес>, увидев на вешалке куртку, принадлежащую М., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение куртки М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил куртку, принадлежащую М. стоимостью 29 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенной курткой Краснобаев Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению.

Подсудимый Краснобаев Д.Н. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Суду показал, что примерно 07.02.2014г. около 17-18 час. он встретил в подъезде знакомого М., попросился в квартиру его бабушки на несколько минут, чтобы скрыться от людей, которые его разыскивали. Митенко разрешил ему зайти в квартиру. Он зашел в квартиру <адрес>, был в коридоре у входной двери, находился в квартире примерно 10 мин., взял кожаную куртку из коридора и вышел на улицу, при этом куртку одел на себя поверх одежды, он дошел с курткой до школы № 50, там понял, что совершил, ему было стыдно возвращаться, он одел похищенную куртку под свою верхнюю одежду, дошел до Букатинского рынка, отдал куртку за 1500 руб. незнакомому мужчине, при этом сказал, что оставляет куртку в залог, дату возврата куртки и денег не обговаривали, Полученные деньги 1500 руб. потратил на приобретение продуктов питания. Вечером пришел домой, от матери узнал, что его разыскивают Митенко и сотрудники полиции. Через несколько дней он пришел к сотрудникам полиции, добровольно рассказал о случившемся. Митенко не разрешал ему брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему курткой. Куртку взял, т.к. испытывал материальные затруднения, на тот момент не работал. Похищенную куртку продавать не хотел, намеревался позже ее выкупить и вернуть Митенко.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания подсудимого Краснобаева, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.57-59, 65-67), согласно которым после хищения куртки он гулял по городу около часа, затем решил куртку продать, пошел на рынок <...>, там продал куртку за 1500 руб. незнакомому мужчине.

Выявленные противоречия Краснобаев объяснил тем, что при допросах не говорил следователю о том, что куртку сдал в залог незнакомому мужчине, намереваясь ее в дальнейшем выкупить обратно и возвратить потерпевшему.

Кроме личного признания, вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевший М. суду показал, что 07.02.2014г. около 17 час. в подъезде <адрес> он встретил ранее знакомого Краснобаева Д.Н., последний попросился к нему в квартиру на несколько минут, он разрешил. В квартире №, где проживает его бабушка М., Краснобаев находился в коридоре у входной двери несколько минут, после его ухода он обнаружил пропажу принадлежащей ему кожаной зимней куртки, которая висела на вешалке в коридоре. Куртку он покупал в <...> в рассрочку за 29000 руб., она была в хорошем состоянии. Кроме Краснобаева куртку похитить никто не мог, т.к. дверь квартиры была закрыта изнутри на защелку, Краснобаев был один в коридоре. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. другой зимней одежды у него не имелось, на тот момент он не работал, дохода не имел, один воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Хищение куртки поставило его в трудную жизненную ситуацию, т.к. в зимний период ему нечего было надеть, чтобы выйти на улицу, в течение нескольких дней, до возврата куртки, он вынужден был ходить в куртке умершего ранее родственника, денежных средств на приобретение новой куртки у него не имелось.

Свидетель М. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 07.02.2014 года она находилась дома. Днем к ней пришел в гости внук М., он ходил в магазин за продуктами. Когда М. вернулся, то он был не один, с ним в квартиру зашел их сосед из кВ.№ Краснобаев Д.. Краснобаев находился в прихожей. Митенко разделся, повесил на вешалку свою одежду и прошел в комнату, Краснобаев остался в прихожей один. Она находилась в своей комнате, расположенной напротив прихожей, занималась своими делами. Через некоторое время Краснобаев попросил у неё попить воды. Она пошла в кухню за водой, налила кружку воды и вернулась в прихожую, но там Краснобаева не было, дверь квартиры была закрыта. Она спросила у Юрия про Краснобаева. Юрий ей ответил, что не знает, куда делся Краснобаев. Затем Юрий заметил, что с вешалки в прихожей пропала его личная зимняя куртка. Куртку мог взять только Краснобаев, так как кроме него в квартиру никто не приходил. Через несколько дней М. ей рассказал, что сотрудники полиции нашли его куртку и вернули ему её.

Кроме того, вина Краснобаева Д.Н. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от М., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 07.02.2014 года около 17 часов 20 минут в кВ.№ <адрес> тайно, путем свободного доступа из прихожей похитил его кожаную куртку, причинив материальный ущерб. (л.д.9);

- рапортом сотрудника полиции о том, что 07.02.2014г. в 17.40 час. по телефону поступила информация от М. о том, что по адресу: <адрес> пропала кожаная куртка ( л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2014 года с иллюстрационной таблицей, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>. На момент осмотра следов взлома не обнаружено (л.д.12-14);

- протоколом выемки от 11.02.2014 года, в ходе которой у Б. изъята куртка, принадлежащая М. (л.д.32, 33-34). Указанная куртка осмотрена следователем, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему на хранение (л.д.35-36, 37, 38);

- заявлением Краснобаева на имя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.02.2014 г., в котором он сообщает о том, что 07.02.2014г., находясь в квартире М. по адресу <адрес>, похитил кожаную куртку, которую затем продал на рынке <...> неизвестному мужчине за 1500 руб. (л.д.53-54)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины возможно положить в основу приговора. Кроме того, в основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетеля и письменные материалы дела.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража чужого имущества, так как подсудимый в отсутствие собственника имущества с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества - кожаной куртки в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества. Исходя из установленного судом размера причиненного преступлением ущерба, имущественного положения потерпевшего и наступивших последствий от преступления, суд считает, что признак причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что потерпевший не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, похищенная куртка была единственной для потерпевшего одеждой, предназначенной для зимнего периода времени, хищение куртки поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию, т.к. в зимний период ему нечего было надеть, чтобы выйти на улицу, в течение нескольких дней, до возврата куртки, он вынужден был ходить в куртке умершего ранее родственника, денежных средств на приобретение новой куртки у него не имелось.

Таким образом, с учетом сведений о материальном и семейном положении потерпевшего, а также с учетом значимости для потерпевшего похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в размере 29000 руб. для потерпевшего является значительным.

Доводы подсудимого Краснобаева о том, что он не намеревался продавать похищенную куртку, а только хотел заложить ее с целью дальнейшего выкупа и возврата потерпевшему, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям. Из исследованных в судебном заседании заявления Краснобаева на имя прокурора от 11.02.2014г., показаний Краснобаева, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что подсудимый последовательно пояснял о том, что продал похищенную куртку незнакомому мужчине за 1500 руб., вырученные деньги потратил на личные нужды. Оснований признавать недопустимыми доказательствами указанные документы отсутствуют, поскольку данные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом, Краснобаев был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допросов с составленными протоколами были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью адвоката и Краснобаева. Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы подсудимого суд считает несостоятельными и расценивает их как защитную позицию подсудимого, направленную на улучшение своего положения. Кроме того, указанные доводы о залоге похищенного имущества не влияют на квалификацию действий подсудимого, похитившего чужое имущество и получившего реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Краснобаева Д.Н. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Краснобаевым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Краснобаев совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности Краснобаева, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Краснобаеву, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, принесение потерпевшему извинений, а согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и соседями по месту жительства. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который простил подсудимого и не настаивает на его строгом наказании.

Вместе с тем, при назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Краснобаев ранее судим за совершение преступлений категории средней тяжести корыстной направленности, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности. В действиях Краснобаева в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ усматриваются признаки рецидива преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Поэтому наказание Краснобаеву должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

Принимая во внимание, что судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого в ходе предварительного следствия, изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника адвоката Фролова В.М., участвовавшего в деле по назначению следователя, составил в общем 2530 руб. В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитника адвоката Фролова В.М., участвовавшего в деле по назначению суда, составил в общей сложности 2530 рублей. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена кожаная куртка, которая находится на ответственном хранении у потерпевшего М. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Краснобаева Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Краснобаева Д.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Краснобаева Д.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания Краснобаеву Д.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с «10» июня 2014 г.

Взыскать с Краснобаева Д.Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей - за оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования; 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) - за оплату труда адвоката по назначению в судебном заседании.

Вещественное доказательство - кожаную куртку оставить в распоряжении законного владельца М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -                                                                                                             Н.Р.Цейзер