Решение по делу № 33-3664/2019 от 16.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ватралик Ю.В. Дело №33-3664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Герасименко О.В.,

с участием прокурора: Леонтьева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамова Василия Валерьевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 мая 2019 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены: Абрамов Василий Валерьевич, Абрамова Юлия Андреевна, несовершеннолетняя Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетняя Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признаны утратившими право пользования квартирой № дома № по <адрес>; выселены из данного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по данному адресу. С ответчиков в пользу ПАО Сбербанк взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., заключение прокурора Леонтьева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Абрамовой Ю.А., Абрамову В.В., Н., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июля 2017 года с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1658417,07 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № дома № по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 040000 рублей. В ходе исполнительного производства в связи с тем, что данное имущество не было реализовано, банк как взыскатель принял его в счет погашения задолженности, соответствующее право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано 18 октября 2018 года. В этой связи банк направил в адрес ответчиков требование от 17 января 2019 года об освобождении жилого помещения, но ими этого сделано не было. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ПАО Сбербанк просил признать ответчиков утратившими право пользования данной квартирой, выселить их, снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Абрамов В.В. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает, что при приобретении спорной квартиры были использованы средства материнского капитала и сертификат молодой семьи на сумму более 1 млн. рублей, однако суд эти денежные средства не учел. В этой связи просит решение отменить и возвратить сертификат молодой семьи и материнский капитал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июля 2017 года с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2014 года в общей сумме 1658417,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 22492,09 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2040000 рублей.

В связи с признанием публичных торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, несостоявшимися, право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 18 октября 2018 года за взыскателем - ПАО Сбербанк.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что Абрамова Ю.А., Абрамов В.В., Н., Г. проживают в спорном жилом помещении по настоящее время.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о содержании права собственности и основаниях его прекращения, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушил правила пользования жилым помещением, статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об обращении взыскания на заложенный жилой дом или квартиру, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, явившееся предметом ипотеки, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, каких-либо договорных обязательств, определяющих порядок пользования квартирой, у сторон не существует, истцом соблюден соответствующий порядок уведомления о выселении, но добровольно семья Абрамовых из жилого помещения не выселяется, их дальнейшее проживание и регистрация в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении квартиры использовались средства материнского капитала и субсидия по программе «Молодая семья», в связи с чем решение подлежит отмене, а данные суммы возвращению, основаны на неправильном толковании положений закона, поэтому отмену оспариваемого судебного постановления повлечь не могут.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки молодым семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не исключают обращение взыскания на имущество, находящееся в собственности ответчиков, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Использование при приобретении жилого помещения средств материнского капитала и субсидии по программе «Молодая семья» не влечет за собой невозможность реализации положений ст. 35 ЖК РФ.

Кроме того, средства материнского капитала были зачтены в счет оплаты кредита, то есть ответчики реализовали выданный им сертификат на материнский (семейный) капитал и взысканная с них сумма задолженности определялась с учетом погашения части займа средствами этого материнского капитала. Требования же апелляционной жалобы фактически направлены на возврат данной суммы, что в такой ситуации недопустимо.

Предоставленная ответчикам субсидия в соответствии с условиями подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы в размере 756000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи была направлена в качестве первого взноса за приобретаемую квартиру № дома № по <адрес>. Ответчики стали собственниками этой квартиры, тем самым, реализовали предоставленную им субсидию. То, что впоследствии они передали эту квартиру в залог банку и не смогли выплатить предоставленный им кредит, размер которого был определен как недостающая часть стоимости квартиры без учета средств по данной социальной программе, возврат субсидии не влечет.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть в решении суда, указав, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчиков не солидарно, а в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого, поскольку положениями гл. 7 ГПК РФ, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 мая 2019 года указанием на взыскание с Абрамова Василия Валерьевича, Абрамова Юлии Андреевны в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: