Решения по делу № 2-647/2016 (2-5649/2015;) ~ М-4426/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-647/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца Тархова Н.П. – Кузнецовой Н.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16),

представителя ответчика ООО «Энерджи Моторс» - Павловой Е.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ялаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархов Н.П. к ООО «Энерджи Моторс» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Энерджи Моторс» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Тарховым Н.П., с одной стороны и ООО «Энерджи Моторс», с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №

В соответствии с п. 1.1, подп. 1.1.1.-1.1.4. договора ответчик обязался при заключении договора купли-продажи передать в собственность покупателю автомобиль марки: <А> код комплектации: <данные изъяты>, код цвета автомобиля: <данные изъяты>, VIN: №.

Автомобиль приобретался истцом для личных и семейных нужд.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, ориентировочная стоимость автомобиля составила 976 000руб., в т.ч. НДС 18% 148 881,36руб.

В соответствии с условиями, предусмотренными п. 2.3 предварительного договора, покупатель обязуется в день заключения договора оплатить не менее 20% от стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1 предварительного договора.

Данное условие истцом выполнено надлежащим образом и в срок. При заключении договора истец уплатил ответчику 742 295 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру и составляет 76% от стоимости автомобиля.

Поскольку предварительным договором купли-продажи четко и ясно не определен срок заключения основного договора, а, напротив, в нем указана возможность продавца в одностороннем порядке продлить этот срок, без указания каких-либо разумных пределов такого продления, при этом срок получения автомобиля поставлен в зависимость от момента заключения основного договора, что позволяет продавцу неограниченно длительный период времени не заключать основной договор, и, соответственно, не поставлять автомобиль, кроме того, сведения о наличии у продавца ПТС отсутствуют, что в принципе делает невыполнимым условие о передаче автомобиля, что явно и очевидно нарушает Закон о защите прав потребителей и права истца, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия с требованием возвратить уплаченную по договору предоплату.

Требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предусмотренный законом десятидневный срок требование исполнено не было. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 33 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 200 000 руб.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Цена товара, определенная договором в размере 976 000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер компенсации за причиненный моральный вред оценивается истцом в 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.12г., «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Для оказания услуг представительства истцом заключен договор с ООО «Норма права» и оплачены оказываемые услуги в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указано что, ответчик вернул Тархову Н.П. уплаченные им по договору купли-продажи транспортного средства деньги, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.- 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.- 50 295 руб. ДД.ММ.ГГГГ.- 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ 159 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от Тархова Н.П. об уплате неустойки в размере 224 480 руб. за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 руб. Однако до настоящего времени требование потребителя не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен уточненный расчет неустойки, в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 24 дня) в размере 234 240 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 244 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ. В судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявления. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно частям 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или об оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тарховым Н.П., с одной стороны и ООО «Энерджи Моторс», с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1, подп. 1.1.1.-1.1.4. договора ответчик обязался при заключении договора купли-продажи передать в собственность покупателю автомобиль марки: <данные изъяты> (D10), код комплектации: <данные изъяты>, код цвета автомобиля: <данные изъяты>, VIN: №.

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель может отказаться от предварительного договора и заключения договора купли-продажи, уведомив продавца в письменной форме. Ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляет 15 банковских дней с даты заключения сторонами договора купли-продажи при условии своевременной и полной оплаты стоимости автомобиля.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, ориентировочная стоимость автомобиля составила 976 000 руб., в т.ч. НДС 18% 148 881,36руб.

В соответствии с условиями, предусмотренными п. 2.3 предварительного договора, покупатель обязуется в день заключения договора оплатить не менее 20% от стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1 предварительного договора.

Данное условие истцом было выполнено надлежащим образом и в срок.

При заключении договора истец уплатил ответчику 742 295 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 76% от стоимости автомобиля (л.д. 10).

Согласно п. 3.3. предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что во всех случаях расторжения предварительного договора и не заключения сторонами договора купли-продажи продавец по письменному требованию покупателя возвращает фактически уплаченные денежные средства по предварительному договору в течение 10 календарных дней в даты выставления покупателем соответствующего письменного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на расторжение предварительного договора купли-продажи автомобиля, направил ответчику заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля и возврате внесенных денежных средств в размере 742 295 руб. Данная претензия была получена представителем ООО «Энерджи Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии заявления, представленного истцом (л.д. 11).

Данных о более раннем получении ответчиком указанного выше заявления истцом суду не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

Однако в предусмотренный законом десятидневный срок требование истца ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 33 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 200 000 руб., что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

После подачи искового заявления в суд ответчика произвел дополнительные выплату истцу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 295 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 159 000 руб.

Итого ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 742 295 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45).

В связи с возвратом ответчиком истцу указанных сумм, последним ДД.ММ.ГГГГ было подано уточненное исковое заявление, которое было принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца об уплате неустойки в размере 224 480 руб. за нарушение срока выполнения требования покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д. 33).

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного расчета, истец полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату окончательного возврата ответчиком денежных средств истцу по предварительному договору купли-продажи автомобиля.

Однако с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку истцом неправильно определен период начисления неустойки.

Поскольку, как было установлено материалами дела, заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд считает, что неустойка должна рассчитываться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки составляет 13 дней.

Исходя из изложенного, расчет взыскиваемой неустойки должен быть произведен следующим образом: 976 000 руб. x 1% x 13 дн. = 126 880 руб., где 976 000 руб. – цена автомобиля; 13 дн. – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Часть первая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ N 1777-О от 24 сентября 2012 года).

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Стороной ответчика ООО «Энерджи Моторс» заявлено о применения судом правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, основываясь при этом на внутреннем убеждении и обстоятельств конкретного дела.

Судом при определении подлежащего взысканию размера неустойки принимаются во внимание необходимые юридически значимые обстоятельства, в частности, учитывается факт возврата ответчиком суммы, оплаченной истцом по предварительному договору купли-продажи в полном объеме, период полного возврата денежных средств, а также отсутствие каких-либо серьезных последствий, наступивших для истца в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, что в совокупности позволяет сделать вывод о доказанности факта несоразмерности неустойки и наличии предусмотренных законом оснований для ее снижения. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном истцом размере являлось бы чрезмерным и не отвечало бы требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Тархова Н.П., суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости, факт полного возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, а так же период, в течение которого денежные средства были возвращены истцу.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ООО «Энерджи Моторс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Энерджи Моторс» в пользу Тархова Н.П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 руб. (70 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) x 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая данное требование суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленной копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Норма права», в лице Кузнецовой Н.П., (исполнитель) и Тарховым Н.П. (клиент), исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в правоотношениях клиента с ООО «Энерджи Моторс» по взысканию уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора) (л.д. 12).

Согласно п. 5 договора стоимость услуг, оказываемых договору, составила 15 000 руб.

Свои обязательства по оплате услуг юриста истец исполнил в полном объеме, что подтверждается приходным ордером 066619 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем работы, произведенной представителем, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по размеру указанных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с законом «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 356 руб. (70 000 руб. (неустойка) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) + 37 500 руб. (штраф) = 107 800 руб. – 100 000 руб. x 2% + 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Энерджи Моторс» в пользу Тархов Н.П. неустойку в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 37 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Энерджи Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 356 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: О.В. Жданова