Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2015 (2-4074/2014;) ~ М-3331/2014 от 01.11.2014

2-567/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- ФИО3 заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «СГ «Компаньон» по риску «Угон» и «Ущерб». По договору застрахован автомобиль MAZDA 3 №. Собственником транспортного средства является истец ФИО3 Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>., что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. Период действия договора страхования установлен соглашением сторон с -Дата- к по -Дата- Выгодоприобретателем при полной гибели в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты и в случае хищения по договору является ОАО «Быстробанк», в остальных случаях - собственник. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме -Дата- года. В период действия договора страхования -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого т/с MAZDA 3 получило механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который складывается из стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается отчетом АНО «Республиканское экспертное бюро». За составление указанного отчета истцом было оплачено <данные изъяты>. -Дата- истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В последующем истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Истец ФИО3, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформлении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», действующий на основании доверенности, предоставил ходатайство, в котором просит снизить размер неустойки, сумму штрафа, судебных расходов.

Представитель третьего лица ОАО «БыстроБанк» предоставил письменные объяснения по делу в которых пояснил, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и ОАО «БыстроБанк», Банк является залогодержателем приобретенного истцом за счет кредитных средств автомобиля. На сегодняшний день кредит в полном объеме не погашен. Остаток основного долга по кредиту на -Дата- составляет <данные изъяты>. Исковые требования истца поддерживает в полном объеме, просит взыскать денежную сумму в пользу истца.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- между ФИО3 и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис №, в соответствии с которым застрахован автомобиль Mazda 3 № по страховым рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма по договору – <данные изъяты>., срок действия договора – с 10.42 час. -Дата- по 24.00 час. -Дата- Выгодоприобретателем при полной гибели в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты и в случае хищения по договору является ОАО «Быстробанк», в остальных случаях - собственник. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме -Дата- года.

В период действия договора страхования -Дата- в 02.30 час. на перекрестке у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля – на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля Mazda 3 № ФИО3, двигающийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю автомобиля Daewoo Nexia № ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль Mazda 3 получил механические повреждения, собственнику автомобиля ФИО3 причинен материальный ущерб.

Истец, действуя в соответствии с «Правилами страхования», -Дата- обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. До подачи иска в суд страховое возмещение ответчиком возмещено не было.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в АНО «Республиканское экспертное бюро».

Согласно Отчету № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 № составляет <данные изъяты>

За составление отчета истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. (квитанция № от -Дата- г.)

В соответствии с п. 12.6 Правил страхования полная гибель транспортного средства - повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения Договора, то есть (<данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 № превышает минимальный порог повреждения транспортного средства, при котором признается полная гибель транспортного средства.

Согласно заявлению представителя истца от -Дата- ФИО3 в связи с полной гибелью транспортного средства Mazda 3 № отказывается от годных остатков в пользу ООО «СГ «Компаньон» и просит выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 10 ФЗ №4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Нормой, предусмотренной п.5 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено право страхователя, выгодоприобретателя отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика в целях получения полной страховой суммы. Данным правом истец, как собственник предмета страхования, воспользовался, соответственно ответчик был обязан выплатить истцу страховую сумму в размере - <данные изъяты>

В соответствии со ст.8, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение № от -Дата- г.), в связи с чем истец исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты не поддерживает.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, до подачи иска в суд обязательство со стороны страховщика исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из расчета:

<данные изъяты>., где:

63 - количество дней просрочки с -Дата- по -Дата-

<данные изъяты> – страховая премия.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма неустойки не может превышать <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-O разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем

взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-0, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная Истцом неустойка в размере <данные изъяты>, являются несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Учитывая компенсационный характер штрафа, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца явных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страховой суммы, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. (ч.1 ст.98 ГПК РФ)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлены квитанция № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., квитанция № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., согласно которым истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела в суде. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьёй 16 марта 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.