Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2016 ~ М-93/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-2446/2016

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//> Ковалевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А. Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Уточнив свои требования, просил взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, ущерб в размере восстановительного ремонта скрытых повреждений <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения по скрытым повреждениям в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Пежо Бокстер, г/н №. <//> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, автомобиля Лада 217230, г/н № под управлением Полещука А.С., автомобиля Тойота Карина Е, г/н № под управлением Сухогрузова М.Н. Виновником ДТП является Полещук А.С. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, страховая выплата ответчиком произведена не была. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности от <//> Ковалева А.И. на требованиях настаивала.

Ответчик ОАО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании расчета <данные изъяты>, ответчик не был извещен о проведении осмотра ТС, был лишен возможности предъявить свои возражения, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица Полещук А.С., Сухогрузов М.Н., СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Гончаров А.Н. является собственником автомобиля Пежо Бокстер, г/н №, 2008 года выпуска.

Из материалов дела следует, что <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Колеконова М.Ю., автомобиля Лада 217230, г/н № под управлением Полещука А.С. (собственник Иванов В.М.), автомобиля Тойота Карина Е, г/н № под управлением Сухогрузова М.Н. (собственник Сидоров Д.В.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Полещуком А.С. (п. 10.1 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из обстоятельств ДТП усматривается, что столкновение произошло между тремя автомобилями, что в силу ч. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис № от <//>), а, следовательно, на страховую сумму 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" (полис № от <//>).

<//> истец обратился к ответчику ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае и иными документами, что подтверждается актом приема-передачи документов, предоставил ТС на осмотр.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец предоставил заключение <данные изъяты> от <//> № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>; заключение <данные изъяты> от <//> № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля (скрытых повреждений) составляет <данные изъяты>. Истцом понесены расходы на эксперта в размере <данные изъяты> за составление заключения № (квитанция №), в размере <данные изъяты> за составление заключения № (квитанция №). Оригиналы квитанций направлены ответчику с претензией.

Ответчик в обоснование размера страховой выплаты предоставил экспертное заключение <данные изъяты> от <//> №.

Ознакомившись с данными заключениями, суд отдает предпочтение заключениям истца, поскольку они основаны на личном осмотре автомобиля экспертом, учитывают скрытые повреждения автомобиля, объем повреждений соответствует представленным фотоматериалам. Заключения истца ответчиком по каким-либо основаниям не оспорены, доказательств того, что экспертом учтены излишние повреждения и работы не представлено, ходатайств о назначении по делу независимой экспертизы суду не заявлено.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату составления заключения № (по скрытым дефектам).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Единой методики (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при осмотре поврежденного транспортного средства должны быть указаны все повреждения автомобиля по результатам внешнего осмотра и в случае необходимости с применением инструментального метода с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также с проведением демонтажных работ.

Необходимость проведения второй дополнительной экспертизы по скрытым повреждениям (осмотр <//>) вызвана некачественно произведенным первичным осмотром от <//>, где экспертом не были учтены скрытые повреждения, не были предприняты меры по разбору автомобиля, инструментальному контролю внутренних деталей. На страховщика не может быть возложена ответственность за некачественные и не полные действия независимого эксперта. Истец не лишен возможности защитить свои права, обратившись с иском о защите прав потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела суд находит основания для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд учитывает, что неоспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком, о несогласии с произведенной выплатой и о проведении независимой технической экспертизы страховщик не был извещен, на осмотры автомобиля <//>, <//> ответчик не приглашался, что не оспаривалось стороной истца и указывает на нарушение потерпевшим ст. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафных санкций в своей совокупности значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, не произведение доплаты после получения претензии было отчасти вызвано бездействием истца (неизвещением о независимой экспертизы, дополнительных осмотрах), взыскание неустойки и штрафа в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, неустойки до <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку данный вид ответственности предусмотрен за нарушение срока направления письменного отказа в выплате страхового возмещения (ст. 12 Закона от ОСАГО), ответчик не отказывал истцу в выплате, а произвел ее в неоспариваемой части, что препятствует взысканию финансовой санкции.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор на оказание услуг <данные изъяты> от <//>, квитанция), объем оказанной помощи, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>, который отвечает принципам разумности и объему выполненных работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 39,22% от заявленных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> (квитанция и чек на сумму <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гончарова А. Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова А. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.