Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0003/2016 от 19.10.2015

Мировой судья С еменова А.Ю. Дело №10-49/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва     22 марта 2016 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., при секретаре судебного заседания Джабаевой Т.З., с участием:

- помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Кладухина В.С.,

- осужденного ***а И.Н. защитника-адвоката Эвентова М.И., представившего удостоверение №13092 от 04.03.2014 года и ордер № 3354 от 23.11.2015 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23», защитника Соломатова К.В.,

- потерпевшей ***ой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела №10-49/15 в отношении

***А ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА, ***года рождения, уроженца г. Москвы, проживающего по адресу: ***, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающего водителем-экспедитором в ООО «Автострада», военнообязанного, ранее не судимого,

по апелляционной жалобе осужденного ***а И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьев-ского района г. Москвы, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год; на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст.84 УПК РФ *** И.Н. освобожден от назначенного ему наказания,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы ***у И.Н. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД
"Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст.84 УПК РФ *** И.Н. освобожден от назначенного ему наказания. Уголовное дело в отношении ***а И.Н. рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Из приговора следует, что *** И.Н. 28 сентября 2014 года примерно в 19 часов 40 минут, находясь на кухне квартиры № 47 д.17 «В» по ул.Бибиревской в г. Москве, имея умысел на совершение угрозы убийством, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ***ой Т.П., находясь от нее в непосредственной близости, во исполнение задуманного, воспользовавшись заранее приисканным ножом, который держал в левой руке, подошел вплотную к ***ой Т.П., которая была вынуждена отойти в угол кухни, тем самым не давая ей возможности уклониться от его преступных действий, замахнулся указанным ножом в сторону ***ой Т.П., после чего в продолжение преступного умысла приставил нож лезвием к горлу ***ой Т.П., высказав при этом угрозу убийством: «Я тебя убью». Щедро-
ва Т.П., учитывая возбужденное и агрессивное состояние ***а И.Н., а также характер совершенных им преступных действий, угрозу своей жизни и здоровью восприняла как реальную, и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании *** И.Н. вину не признал.

Осужденным ***ым И.Н. подана апелляционная жалоба на указанный выше приговор о его отмене со ссылками на то, что все показания, данные свидетелями и потерпевшей, свидетельствуют о личной неприязни к ***у И.Н.; протокол осмотра предметов составлен с нарушением законодательства РФ, так как личность понятого Лунева А.В. вопреки ст.164 УПК РФ не была должным образом установлена; 28 сентября 2014 года проводился осмотр места происшествия, но составленный по данному факту протокол является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ; помимо этого 28 сентября 2014 года проводился личный досмотр свидетеля ***а Б.Е. с участием понятых Венцеля Г.Е. и Мартиновича В.П., которые ранее принимали участие в следственных действиях в качестве понятых и являются участниками уголовного судопроизводства, что недопустимо согласно ч.2 ст.60 УПК РФ; кухонный нож, изъятый у ***а Б.Е. в ходе личного досмотра, в силу ч.1 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Потерпевшая ***а Т.П. в судебном заседании пояснила, что 28 сентября 2014 года они возвращались с мужем ***ым Б.Е. домой с дачи. Ей позвонил сын и сказал, что не может попасть в квартиру, так как дверь заперта изнутри. При этом пояснил, что в квартире находится *** И.Н., который сказал, что сломался замок, и предложил ему выбить дверь. Он не стал этого делать, а сразу сообщил в полицию, но полицейские предложили вызвать слесаря. По приезде к дому она, ***а Т.П., попробовала открыть дверь своим ключом, но у нее не получилась, затем раздался голос ***а И.Н., который выбил дверь изнутри квартиры. По виду, он был сильно пьян, не хотел их пускать, загораживал вход в квартиру. Все же они попали в квартиру, а *** И.Н. пошел на кухню. Она пошла за ним, чтобы его успокоить. На кухне *** И.Н. стал кричать на нее, ругаться и требовать, чтобы они покинули квартиру его родителей, затем схватил со стола кухонный нож и подскочил к ней вплотную, в результате чего она оказалась зажата в углу кухни. Далее, *** И.Н. замахнулся несколько раз острием ножа в ее сторону и вплотную приставил нож лезвием к её горлу. В таком агрессивном состоянии она увидела ***а И.Н. первый раз. *** И.Н. удары не наносил, просто угрожал, но в этот момент она испугалась за свою жизнь.

Осужденный *** И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал и дал показания, аналогичные показаниям у мирового судьи.

Защитники Соломатов К.В. и Эвентов М.И в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ***а И.Н., обратили внимание суда, что нож был изъят не во время осмотра места происшествия, а при личном досмотре свидетеля ***а Б.Е., протоколы осмотров изобилуют процессуальными нарушениями, просили суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Кладу-
хин В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ***а И.Н. и просил суд оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлет-ворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля начальник ОД ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы Долженко К.С., который показал, что им в рамках уголовного дела в отношении ***а И.Н. производился осмотр места происшествия. Осмотр проводился в присутствии двух понятых, с участием собственника квартиры. Указанным лицам перед началом осмотра были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра, о чем свидетельствуют их подписи. Никаких исправлений им в протокол не вносилось. Сколько по времени производилось следственное действие, он не помнит. Также пояснил, что при осмотре квартиры ничего не изымал.

Допрошенный свидетель *** В.П. пояснил, что 28 сентября 2014 года участковый пригласил его для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия и при личном досмотре ***а И.Н. Перед началось процессуального действия ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности. По результатам осмотров был изъят нож, который ранее Григо-
рьев Б.Е. принес в опорный пункт полиции.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель
*** О.И. сообщил, что, когда он хотел зайти в квартиру, не мог открыть дверь. Находившийся внутри квартиры *** И.Н. сказал, что сломался замок, и дверь не открывается. Он, *** О.И., позвонил в полицию, но ему предложили вызвать слесаря. Затем приехали мать с ***ым Б.Е., а через некоторое время *** И.Н. выбил дверь и сразу налетел на мать, схватил ее за грудки, требовал убираться из квартиры. Затем мать пошла на кухню, но вскоре оттуда послышались ее крики. Он с ***ым Б.Е. побежал туда и увидел, как отец стоял с ножом, прижав лезвие к шее матери, после чего правой рукой ударил ее в лоб и одновременно оскорблял всех присутствовавших. Нож у ***а И.Н. смог выхватить *** Б.Е. Впоследствии этот нож Григо
рьев Б.Е. передал сотрудникам полиции. Производился ли осмотр в квартире, он, *** О.И., не помнит.

Свидетель *** Б.Е. показал, что 28 сентября 2014 года он вместе с ***ой Т.П. приехал к ней домой, куда попал после того, как находившийся в квартире *** И.Н. выбил дверь. На кухне произошел конфликт ***ой Т.П. с ее бывшим мужем ***ым И.Н. Когда он подбежал к кухне вместе с находившимся в квартире ***ым О.И., то увидел, что *** И.Н. держал нож в левой руке около шеи ***ой Т.П. Он, *** Б.Е., слышал, как *** И.Н. говорил ***ой Т.П., что убьет ее. *** Б.Е. не вмешивался в конфликт, пока не почувствовал угрозу. Ему удалось отобрать нож у ***а И.Н. Впоследствии нож он сдал участковому в опорный пункт полиции в присутствии двух понятых.

Допрошенная в судебном заседании ***а О.Г. (новая супруга ***а И.Н.) показала, что о событиях 28 сентября 2014 года она знает со слов мужа. Пояснила также, что ***а Т.П. всегда угрожает её мужу, что посадит его, придирается к его новой семье, утверждает, будто *** И.Н. алкоголик, хотя он выпивает только по праздникам.

По ходатайству сторон в судебном заседании апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля следователь ОМВД России по Алтуфьевскому району Радько А.М., который проводил расследование по уголовному делу в отношении ***а И.Н. Следователь пояснил, что осмотр места происшествия производился в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уго-ловного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина ***а И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ***а И.Н., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств со-мнений не вызывает, т.к. они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

То обстоятельство, что нож, которым *** И.Н. угрожал ***
Т.П., был изъят не при осмотре места происшествия, а у свидетеля ***а Б.Е., не опровергает установленного факта, что подсудимый данным ножом угрожал. Технические ошибки в протоколах осмотров не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. Участие одних и тех же понятых при производстве разных следственных действий законом не запрещено.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ***а И.Н., действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда о доказанности вины ***а И.Н. и квалификация его действий сомнений не вызывают.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства: состояние здоровья и иные данные о личности ***а И.Н., который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида.

Наказание ***у И.Н. назначено в соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости либо мягкости.

Отягчающих обстоятельств в действиях ***а И.Н. не установлено, не усматривается их и из представленных материалов.

Положения п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" судом в отношении *** И.Н. применены правильно.

Таким образом, состоявшееся в отношении ***а И.Н. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелля-ционную жалобу ***а И.Н. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы, в отношении ***а И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья С.П. Лисовицкий