Решение по делу № 2-847/2013 ~ М-735/2013 от 13.06.2013

Дело № 2- 829/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 года Лысьвенский горсуд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Красных Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ООО «<данные изъяты>».

Дополнительным заявлением ФИО2 уточнил заявленные требования, просит взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО3 убытки в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к дому по <адрес> на него из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который, не справившись с управлением, выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, который допустил нарушения п. 9.1 ПДД. После ДТП ответчик не сообщил ему, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, он самостоятельно обратился к специалисту оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам проведенной им оценки стоимость восстановительных работ без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ООО «<данные изъяты>», просит взыскать с данной страховой компании страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму с ответчика ФИО3 также просит взыскать в его пользу понесенные им расходы.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании его доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем письменном отзыве исковые требования не признали, поскольку после ДТП автомобиль истцом для осмотра не предоставлялся, с заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании своей вины в ДТП не отрицает, предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики ФИО11 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем на перекрестке улиц <адрес> ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, причинив тем самым механические повреждения данному автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД отдела МВД по ЛР, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, и имеющейся в материале схемой места ДТП.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО3 в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, необходимый интервал между транспортными средствами, выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 положений п. 9.1 ПДД, выполнение которых обеспечило бы ему возможность избежать столкновения с автомобилем истца.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомашины <данные изъяты> является ответчик ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи между ФИО11 и ФИО5 (л.д. 49), и распиской, в соответствии с которой ФИО3 приобрел у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в неисправном состоянии. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля за причинение вреда при использовании автомашины застрахована в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора ОСАГО установлен до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства автомашины <данные изъяты> была застрахована страховщиком ООО «<данные изъяты>», указанная страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению истцу ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о необоснованности предъявленных к ним требованиям в связи с тем, что истец после ДТП в страховую компанию не обращался, о наступлении страхового случая не уведомлял, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил. Как установлено в судебном заседании, истец ранее информацией о собственнике автомобиля, о наличии договора страхования не располагал, что также подтверждается фактом предъявления им требований изначально к ФИО3, как причинителю вреда, и ФИО11, как собственнику автомобиля по данным ГИБДД.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 377-О, иной подход к отношениям по обязательному страхованию (освобождение страховщика причинителя вреда от обязанности произвести страховую выплату) противоречил бы цели обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, каковой является защита прав потерпевших на возмещение вреда.

Таким образом, поскольку ФИО3 использовал автомашину <данные изъяты> на законном основании, его ответственность является застрахованной, ФИО8 вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом-оценщиком ФИО9 (л.д. 5-42). Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым экспертом в области автотехники, имеющим соответствующую лицензию, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж экспертной работы, что подтверждено соответствующими документами. Как следует из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Кроме этого в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки. Данные обстоятельства, а также и тот факт, что все указанные в акте осмотра и отчете об определении стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля относятся непосредственно к ДТП с участием ответчика, были подтверждены в судебном заседании ответчиком ФИО3, а также подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиками не опровергнута необходимость проведения восстановления транспортного средства истца, а также представленный истцом отчет о стоимости необходимого восстановительного ремонта, оснований к отказу истцу в выплате страхового возмещения, покрывающего в пределах страховой суммы необходимые расходы для восстановления транспортного средства и расходы на восстановительный ремонт транспортного средства не имелось, поскольку такой отказ противоречит основным целям и принципам ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд считает правомерными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты в размере восстановительных расходов с учетом износа по основаниям п.п. «б» п. 63 Правил и с учетом выплаченного ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Разница в сумме <данные изъяты>., не покрытая страховой выплатой, в силу ст. 1068, 1072 подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с возникшим спором понес расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

Суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом именно в связи с предъявлением данного иска в суд для защиты своего нарушенного права. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>», составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части требований) + <данные изъяты>. (расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований). Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (госпошлина) + <данные изъяты>. (расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части требований)).

Доводы ООО «<данные изъяты>» в той части, что расходы по оценке ущерба должны входить в лимит ответственности страховой компании, ограниченной суммой <данные изъяты> руб., суд признает не состоятельными, поскольку оценка размера ущерба была проведена истцом самостоятельно. После получения результатов оценки, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Указанные расходы, в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию за пределами лимита ответственности страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина