Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12298/2016 от 27.04.2016

Судья Есин Е.В. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев 11 мая 2016 года частную жалобу Мареичевой Н. Н. на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии административного иска Мареичевой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> в части требования об отмене постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании штрафа.

Не согласившись с определением судьи, административный истец Мареичева Н.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из текста административного иска, Мареичева Н.Н. обжалует два постановления органа ГИБДД по наложению на нее штрафов по делам об административных правонарушениях и два постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по исполнению этих постановлений органа ГИБДД.

При этом Мареичева Н.Н., ссылаясь на гл.22 КАС РФ, в качества вида судопроизводства по рассмотрению ее требования в отношении постановлений органа ГИБДД избрала административное судопроизводство, считая, что постановления органа ГИБДД подлежат судебной проверке одновременно с проверкой в судебном порядке и двух постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по исполнению постановлений органа ГИБДД.

Не соглашаясь с выводом судьи о рассмотрении ее требования об отмене постановлений органа ГИБДД в порядке гл.30 КоАП РФ, Мареичева Н.Н. в частной жалобе также настаивает на рассмотрении этого требования в порядке административного судопроизводства.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствие с абз.5 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке гл.25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья, отказывая в принятии административного иска в части требования об отмене постановлений органа ГИБДД о наложении административного наказания, правомерно пришел к выводу о том, что эти постановления, вынесенные по делам об административном правонарушении, подлежат обжалованию в порядке гл.30 КоАП РФ, а не в порядке административного судопроизводства, на чем настаивает административный истец.

Данных о том, что производство по делам об административном правонарушении прекращено, не установлено.

Административный иск в части требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств был принят к производству суда с возбуждением административного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мареичевой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: