Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2015 от 01.07.2015

№ 12-133/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    п.Емельяново                                                                                          01 сентября 2015 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Новикова ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, лейтенанта полиции Киселевой О.Ф. от 29 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Новикова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Новиков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что являясь собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:46 часов на 796 км. автодороги Байкал М-53, управляя указанным автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

На указанное постановление Новиковым А.И. подана жалоба, решением зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № в отношении Новикова А.И. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Новиков А.И. просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что он в указанное время и место не управлял автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н Т090СН24, собственником которого он является, а управлял по доверенности Ващекин В.И.

В судебное заседание Новиков А.И., извещенный о дате слушания надлежащим образом не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:46 часов на 796 км. автодороги Байкал М-53, водитель автомобиля марки TOYOTA RAV 4, г/н Т090СН24, собственником которого является Новиков А.И., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной максимальной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ИС Арена N 1006019, имеющего свидетельство о проверке N 723, действительное до 30.05.2016.

Утверждения заявителя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, он указанным транспортным средством не управлял, не служит основанием для освобождения его от административной ответственности, доказательств тому не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено и это не оспаривается самим Новиковым А.И., что владельцем автомашины TOYOTA RAV 4, г/н Т090СН24 является он.

Объяснения Ващекина В.И. не могут служить основанием для признания постановления незаконными и служить основанием к его отмене, поскольку его показания и копия доверенности, оформленной в простой письменной форме на имя Ващекина В.И. не свидетельствуют о неопровержимости доказательств управления им автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н Т090СН24 непосредственно 27.03.2015 в момент фиксации ДТП. Так, в договоре об обязательном страховании гражданской ответственности указано, что он заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что предполагает наличие права управление данным транспортным средством и у других лиц, в том числе и у самого Новикова А.И. 27.03.2015.

С учетом изложенного суд исходит из принципа презумпции вины Новикова А.И. и не находит оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Действия Новикова А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Поскольку вина Новикова А.И. в правонарушении установлена правильно, порядок привлечения последнего к административной ответственности не нарушен, наказание назначено справедливое, постановление должностного лица отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд в силу ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.30.06 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы Новикова А.И. о том, что он не был извещен о рассмотрении 27 апреля 2015 года зам.начальником ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю его жалобы на постановление, не опровергнуты, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Новиков А.И. уведомлялся должностным лицом ГИБДД о рассмотрении жалобы, в деле отсутствуют.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена должностным лицом ГИБДД 27.04.2015 с существенным нарушением процессуальных норм, прав Новикова А.И. на защиту и участие в рассмотрении жалобы, в связи с чем решение зам.начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.04.2015 подлежит отмене.

Разрешая ходатайство автора жалобы о восстановлении срока на подачу жалобы, суд полагает указать на следующее.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения лицом копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление от 29.03.2015 подана в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 20.04.2015, по результатам которой зам начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 27.04.2015 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Новикова А.И., которое им получено 19.05.2015. Жалоба в Советский районный суд г. Красноярска на постановление от 29.03.2015 заявителем направлена 28.05.2015, однако определением суда от 08.06.2015 направлена в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о получении Новиковым А.И. постановления и решения должностного лица, суд полагает, срок на обжалование автором жалобы не пропущен.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, лейтенанта полиции Киселевой О.Ф. от 29 марта 2015 года о признании Новикова Алексея Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Новикова А.И. - без удовлетворения.

Решение заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Новикова ФИО7 отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

<адрес> ФИО4