Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2948/2016 от 17.08.2016

Судья Сопова Н.И                     Дело № 33-2948/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей: Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Л.В. к Овсянникову В.И. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и по исковому заявлению Овсянникова В.И. к Щукиной Л.В. о понуждении заключить договор купли-продажи,

по апелляционной жалобе Овсянникова В.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск Щукиной Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова В.И. в пользу Щукиной Л.В. денежные средства по предварительному договору купли-продажи от <дата> в размере <...>.

Взыскать с Овсянникова В.И. в пользу Щукиной Л.В. задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Овсянникова В.И. в пользу Щукиной Л.В. государственную пошлину в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований Овсянникова В.И. к Щукиной Л.В. о понуждении заключить договор купли-продажи отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Овсянникова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить решение суда, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щукина Л.В. обратилась в суд с иском к Овсянникову В.И. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ней и Овсянниковым В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора.

Согласно п.4 предварительного договора, ответчик обязался продать ей квартиру за <...>. Расчет должен был производиться следующим образом: <...> в момент подписания предварительного договора, <...> в момент подписания основного договора купли-продажи при условии выполнения продавцом обязательств по п.п.6-12 предварительного договора.

Согласно п.5 предварительного договора, основной договор должен быть заключен в срок не позднее <дата>.

Стороны также договорились, что в случае не подписания основного договора до <дата>, продавец возвращает покупателю сумму, уплаченную последним до <дата>.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, а именно <дата>, в день его подписания, она уплатила ответчику денежные средства в размере <...>. Ответчик принял на себя обязательства по снятию каких бы то ни было обременений с квартиры, в том числе задолженности по ипотеке, в подтверждение чего предъявить ей свидетельство о государственной регистрации права без отметок об обременении и выписку из ЕГРП, также предъявить технический паспорт на квартиру, отражающий ее фактическое состояние. В настоящее время установлено, что в квартире произведена реконструкция, поэтому площадь жилого помещения подлежит уточнению путем изготовления технических документов и регистрации права собственности на новую вещь.

Ответчик в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, не исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору, в связи с чем основной договор не был заключен.

Поскольку основной договор заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными и оснований для удержания переданных ею ответчику денежных средств в размере <...> у Овсянникова В.И. не имеется.

С учетом уточненных исковых требований Щукина Л.В. просила суд взыскать с Овсянникова В.И. <...>; переданные ему по предварительному договору купли продажи квартиры, взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела и уплаченную ею госпошлину.

Возражая против иска, Овсянников В.И. также предъявил иск к Щукиной Л.В. об обязании заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях подписанного сторонами предварительного договора от <дата>. Кроме того, просил суд взыскать с Щукиной Л.В. уплаченную им госпошлину.

В обоснование требований указал, что между ним и Щукиной Л.В. <дата> была достигнута договоренность о продаже принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу, ввиду чего ими <дата> был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры на вышеуказанных условиях. Все существенные условия им были выполнены, однако Щукина Л.В. с <дата> уклоняется от заключения основного договора.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Овсянников В.И. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка тому обстоятельству, что все существенные условия по предварительному договору им были выполнены полностью и в срок, однако Щукина Л.В. уклонилась от заключения основного договора.

Обращает внимание на то, что суд не удовлетворил его ходатайство о приложении документов, заявлено в ходе судебного заседания, а те документы, которые были приобщены, не нашли должного отражения при вынесении решения.

Полагает, что судом нарушено его право на предоставление доказательств, на всестороннее и полное судебное разбирательство, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие предварительный договор, а именно ст.ст. 429, 445 ГК РФ.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, кроме того, в предварительном договоре должны быть согласованы существенные условия договора, связанные с его предметом.

Статья 554 ГК РФ устанавливает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между Овсянниковым В.И. и Щукиной Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м. Сумма договора купли-продажи была согласована сторонами в размере <...>. В данную сумму вошли стоимость квартиры и оставляемой в ней мебели: кухонный гарнитур со встраиваемой техникой (газовая варочная поверхность, электрический духовой шкаф), мебельный гарнитур в прихожей, двухъярусная кровать.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора купли-продажи квартиры, Щукина Л.В. передала Овсянникову В.И. <...>, которые должны засчитываться в стоимость квартиры по основному договору, что подтверждается распиской.

Оставшуюся сумму в размере <...> покупатель обязался передать продавцу до <дата>, при условии выполнения продавцом обязательств по пунктам 6-12 предварительного договора.

Факт подписания предварительного договора сторонами не оспаривается.

Из справки ООО «Гидромашжилсервис» от <дата> видно, что по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает с <дата>.

<дата> О.С.А., супруга ответчика по первоначальному иску, в письменном виде дала согласие на продажу указанной квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Овсянников В.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 48,5 кв.м. Ограничений не зарегистрировано.

Как следует из извещения, направленного Щукиной Л.В. от Овсянникова В.И. <дата>, последний готов заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от <дата>.

В соответствии с техническим паспортом <адрес>, изготовленного ГУП ОО «МР БТИ» по состоянию на <дата>, общая площадь квартиры 49,2 кв.м., отопление от квартальной котельной.

Из справки от <дата>, выданной ГУП ОО «МР БТИ» видно, что в техническом паспорте по состоянию на <дата>, изготовленном на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ошибочно указано «отопление от квартальной котельной». Внесено уточнение – отопление от АГВ (индивидуальное отопление).

Согласно рабочему проекту на газоснабжение указанной квартиры от 2007 года, согласованному с трестом «Ливмежрайгаз», Овсянникову В.И. рекомендовано выполнить исходные требования. Согласование с администрацией <адрес> отсутствует.

В соответствии с планом перепланировки <адрес> от 2008 года, изготовленного МУП «Городская архитектура», усматривается, что его согласование отсутствует, указаны исходные требования для перепланировки, разработаны общие указания, план квартиры до и после перепланировки.

Представленным акционерным обществом «Газпром газораспределение Орел» делом № подтверждается наличие в спорной квартире индивидуального отопления, не согласованного с администрацией <адрес>.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Ю.Н.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что Овсянников В.И. является должником по исполнительному производству, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор и отказывая Овсянникову В.И. в иске к Щукиной Л.В. о понуждении заключить договор купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Овсянниковым В.И. до настоящего времени технические характеристики квартиры, определенные на основании технического паспорта от <дата>, не соответствуют фактическим, а именно, в квартире имеется не узаконенная перепланировка.

Признавая данные выводы суда правильными, судебная коллегия исходит из того, что понуждение Щукиной Л.В. к заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором невозможно, поскольку в настоящее время такой квартиры, как указано в техническом паспорте на момент подписания предварительного договора, не существует, фактическое состояние спорной квартиры не соответствует условиям предварительного договора по площади и наличию индивидуального отопления, установка которого не была согласована с органом местного самоуправления.

Кроме того, Овсянников В.И. не представил доказательств, подтверждающих направление Щукиной Л.В. предложения о заключении договора и уклонения Щукиной Л.В. от заключения основного договора.

Удовлетворяя исковые требования Щукиной Л.В. к Овсянникову В.И. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку основной договор заключен не был, а уплаченные по предварительному договору денежные средства возвращены не были, с Овсянникова В.И. подлежат взысканию <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения срока действия предварительного договора, то есть с <дата> по день вынесения решения суда, в размере <...>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как считает, что с момента прекращения между сторонами обязательств по предварительному договору (п.6 ст.445 ГК РФ), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат уплате проценты.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права, что судом не полностью исследованы обстоятельства по делу, неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи