Решение по делу № 2-1315/2017 (2-8549/2016;) ~ М-5835/2016 от 29.08.2016

                                                                                                  Гражданское дело №2-1315/2017

                                            Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года                                           г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Олиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Петров В.В. первоначально обратился в суд с иском к ГУ МВД России по краю, ООО СК «ВТБ Страхование», мотивировав требования тем, что проходил службу в ФГКУ УВО ГУ МВД России по краю, 02.05.2016 уволен по основанию п.1 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью). Заключением Бюро медико- социальной экспертизы от 18.05.2016 истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине заболевание получено в период военной службы. В силу ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», наступление у сотрудника органов внутренних дел инвалидности в течение года со дня увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период службы, является страховым случаем, и ему полагается страховая выплата, при инвалидности 2 группы-1 000 000 руб. Не имея возможности ознакомиться с государственным контрактом, заключенным во исполнение указанного закона, а так же учитывая, что заболевание, приведшее к инвалидности, выявлено у истца в 2015 году, истец с полным пакетом документов обратился в ООО СК «ВТБ Страхование», с которым с 2013 года МВД РФ был заключен контракт. 20.06.2016 указанной компанией документы истцу были возвращены со ссылкой на то, что на 2016 год МВД России контракт с указанной страховой компанией не заключался. На обращения истца в ГУ МВД России по краю письмами от 08.07.2016 и от 25.07.2016 истцу было разъяснено, что на 2016 год ни с одной из страховых организаций договор не заключен по независящим от МВД России причинам, поэтому страховые выплаты не производятся.

    В силу ст.7 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ, ответственность страхователя перед выгодоприобретателем наступает в том случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом. Ссылаясь на указанную норму, истец обратился в МВД России с просьбой выплатить ему страховую сумму за счет соответствующего бюджета, однако ему было отказано. Вместе с тем, право истца на получение страхового возмещения установлено законом.

    В силу ст.237 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, истец имеет право так же на компенсацию морального вреда.

    Просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

    В период рассмотрения дела истец заменил ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю на МВД России, отказался от требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., поскольку 07.11.2016 ему было выплачено страховое возмещение, просит взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Определением суда от 05.12.2016 производство по делу в части требований о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Петрова В.В.- Серенкова О.В., действующая по доверенности от 01.11.2016, требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала, на их удовлетворении настаивает. Полагает, что в данном случае было нарушено личное неимущественное право истца на получение страхового возмещения, предусмотренное Федеральным законом №52-ФЗ. Поскольку на МВД РФ возложена обязанность по страхованию, а в данном случае до определенного времени контракт не был заключен, вся ответственность лежит на страховщике, то есть на МВД РФ. Таким образом было нарушено право истца- он попал в трудную жизненную ситуацию, остался без работы, нужно было изыскивать средства на проживание, погашение кредитных обязательств, истец переживал по этому поводу.

Представитель ответчика МВД России Квиткова А.С., действующая по доверенности от 12.01.2017, иск не признала, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Суду пояснила, что в данном случае отсутствует вина МВД России в длительном незаключении контракта, поскольку процедура его заключения должна производится в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. Конкурсы, объявленные в декабре 2015 года и в апреле 2016 года, признаны несостоявшимся, так как подавшие заявки страховые компании не отвечали установленным законом требованиям. При проведении конкурса в третий раз, в мае 2016, только одна компания соответствовала требованиям - ООО СК «АРСЕНАЛЪ». Однако в таких случаях требуется получение согласия на заключение контракта от Федеральной антимонопольной службы. Именно необходимость соблюдения процедуры привела к длительному незаключению контракта. Вместе с тем, 12.09.2016 контракт был заключен, и страховое возмещение истцу выплачено. Кроме того, исковые требования мотивированы нарушением права на получение страховой выплаты, что относится к имущественным правам, в таком случае взыскание компенсации морального вреда возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, а Федеральным законом №52-ФЗ такой вид ответственности не предусмотрен.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ- Страхование», Министерства финансов РФ, ООО СК «АРСЕНАЛЪ» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили письменные возражения, согласно которых считают исковые требования необоснованными в виду отсутствия в специальном законодательстве положений о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и отсутствия данных о причинении вреда личным неимущественным правам истца действиями ответчика.

    Представитель третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

    В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию (п.4 ст.969 ГК РФ).

Согласно ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"(далее по тексту- Федеральный закон №52-ФЗ, Закон).

Статьей 1 Федерального закона №52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье, в том числе, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел РФ в течение одного года после окончания службы.

В силу ст.2 названного Закона, страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования, которые выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Статьей 4 приведенного Закона к числу страховых случаев отнесено установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Согласно ст.5 Федерального закона №52-ФЗ размер страховой выплаты в таких страховых случаях установлен для инвалидов II группы - 1 000 000 рублей, который ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Как установлено статьей 6 Закона, договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации.

По правилам ст.7 Закона, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции отдельного батальона полиции №2 УВО по г. Красноярску- филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю. (в настоящее время- ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю»).

Приказом от 29.04.2016 №71-л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью). Заключением Бюро медико- социальной экспертизы от 18.05.2016 истцу впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине заболевания полученного в период военной службы.

               02.06.2016 Петров В.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом №52-ФЗ, 20.06.2016 документы ему были возвращены с обоснованием, что МВД России не заключило с указанной компанией на 2016 год контракт обязательного государственного страхования. На обращения истца, направленные в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в МВД России в июле 2016 года по поводу выплаты страховой суммы, было разъяснено, что контракт на обязательное государственное страхование на 2016 год не был заключен в связи с признанием несостоявшимися объявленных конкурсов, работа по организации конкурса и заключению контракта продолжается, в связи с чем на момент обращения возможность выплаты страховой суммы отсутствует.

                    12.09.2016 МВД России был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования №31/29ГК с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», его действие распространено на период с 01.01.2016.

                  20.10.2016 в указанную страховую компанию поступило заявление Петрова В.В. о выплате ему страховой суммы, с приложением необходимых документов. Платежным поручением от 07.11.2016 №6067 страховая сумма в размере 1 168 676 руб. перечислена истцу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

               В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

                Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ввиду длительного незаключения ответчиком контракта со страховой организацией и невозможности получения страховой суммы он попал в трудную финансовую ситуацию, то есть по сути, на нарушение своих имущественных прав.

    Между тем, законодательством, регулирующим спорные правоотношения, обязанность компенсации выгодоприобретателю морального вреда страхователем, не осуществившим своевременно обязательное государственное страхование, не предусмотрена. Как указано выше, в таких случая страхователь несет ответственность в пределах страховой суммы, подлежащей выплате при надлежащем страховании.

Поскольку МВД РФ как страхователь выполнил свою обязанность по осуществлению обязательного государственного страхования, заключив государственный контракт, страховую сумму истец получил, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется.

Доводов о том, что действиями ответчика причинен вред личным неимущественным права истца (жизнь, здоровье), стороной истца не приведено, и доказательств тому не представлено.

Кроме того, необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда, за исключением случаев, установленных ст.1101 ГК РФ, является установление вины причинителя вреда. Однако в ходе рассмотрения дела вины ответчика в длительном незаключении договора страхования не установлено. Так, из представленных в дело доказательств следует, что МВД России осуществлялись мероприятия по проведению закрытого конкурса на обязательное государственное страхование в декабре 2015 года со сроком рассмотрения заявок 18.02.2016, в апреле 2016 года со сроком рассмотрения заявок 24.05.2016, в мае 2016 г. со сроком рассмотрения заявок 07.07.2016. Дважды конкурсы признаны несостоявшимися.

При таком положении, суд находит, что вины ответчика в данном случае не имеется, поскольку им принимались меры к заключению контракта в порядке, установленном законом, и сложившаяся ситуация была вызвана объективными, не зависящими от ответчика причинами.

    Оснований для взыскания морального вреда, установленных ст.237 ТК РФ, в данном случае так же не имеется, так как спорные правоотношения не входят в сферу регулирования Трудового кодекса РФ.

    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петров В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская