Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2013 ~ М-1684/2013 от 15.05.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2013 года

Дело № 2-2090/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2013 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНТИ» к Сущинскому В.Е., Колобовой Р.С. о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТИ» обратилось в суд с иском к Сущинскому В.Е., Колобовой Р.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 06 октября 2009 года между ООО «АВАНТИ» и Сущинским В.Е. заключено соглашение о новации № ***, согласно которому обязательство Сущинского В.Е. по оплате *** рублей в пользу ООО «АВАНТИ» в рамках сделки по договору № *** уступки права требования (цессии) от 01 октября 2009 года заменяется заемным обязательством между теми же лицами со следующими условиями: сумма займа *** рублей, процентная ставка за пользование займом – 14 % годовых, окончательный срок уплаты займа – не позднее 31 декабря 2009 года. За несвоевременное исполнение обязательств по уплате денежных средств предусмотрена уплата пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 06 октября 2009 года между ООО «АВАНТИ» и Сущинским В.Е. заключен договор залога № ***, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательств из займа по соглашению о новации № *** от 06 октября 2009 года в залог передан легковой автомобиль марки «CHRYSLER VOYAGER», 2002 года выпуска, по соглашению сторон, заложенное имущество оценено в сумме *** рублей. Также, 06 октября 2009 года между ООО «АВАНТИ» и Колобовой Р.С. был заключен договор залога № ***, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательств из займа по соглашению о новации № *** от 06 октября 2009 года в залог передан легковой автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO 3.5 GDI SWB», 2003 года выпуска, по соглашению сторон, заложенное имущество оценено в сумме *** рублей. Поскольку в установленный срок Сущинский В.Е. свои обязательства полном объеме не выполнил, просит взыскать с него задолженность по Соглашению о новации № *** от 06 октября 2009 года в размере *** рубль, обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль «CHRYSLER VOYAGER», 2002 года выпуска, определив начальную залоговую стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO 3.5 GDI SWB», 2003 года выпуска, установив начальную продажную цену на публичных торгах в сумме *** рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сущинский В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом простой и заказной корреспонденцией по адресу регистрации: ***.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 мая 2013 года и письмом от 21 мая 2013 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная по месту регистрации ответчика возвратилась в суд недоставленной, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Сущинский В.Е. уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признан надлежащим образом извещенным.

Ответчик Колобова Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Колобовой Р.С. – Цедрик Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований к Колобовой Р.С. отказать.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Установлено, что 06 октября 2009 года между Сущинским В.Е. и ООО «АВАНТИ» заключено соглашение о новации № *** от 06 октября 2009 года, по условиям которого стороны констатируют, что на момент заключения соглашения у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором, возникшее из договора № *** уступки права требования (цессии) от 01 октября 2009 года, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства не позднее 06 октября 2009 года уплатить кредитору *** рублей. При этом в соответствии со статьей 414 ГК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией вышеуказанных обязательств должника их замене заемным обязательство должника: сумма займа *** рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами – 14 % годовых, которые начисляются кредитором за фактическое число дней пользования займом, начиная со дня, следующего за днем заключения настоящего соглашения о новации, и уплачиваются должником ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня месяца в течение период пользования денежными средствами, путем перечисления на счет кредитора. Окончательный срок уплаты займа – не позднее 31 декабря 2009 года.

Обстоятельства заключения соглашения о новации, его условия ответчиком не оспариваются.

Таким образом, между сторонами в порядке соглашения о новации был заключен договор займа.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, Сущинский В.Е. свои обязательства по уплате долга выполнял ненадлежащим образом, в установленный срок сумму задолженности и процентов истцу в полном объеме не уплатил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по сумме займа в размере *** рублей, процентов за пользование займом – *** рублей приведен истцом в расчете цены иска, который основан на условиях договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем он принимается судом.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Сущинского В.Е. пени, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о новации за несвоевременное исполнение обязательств по уплате денежных средств, должник уплачивает кредитору пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11 января 2010 года по 31 марта 2013 года в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, истец, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств, самостоятельно снизил размер пени до *** рублей.

Суд соглашается с указанными доводами истца, в связи с чем с ответчика Сущинского В.Е. подлежат взысканию пени в размере *** рублей.

Таким образом, исходя из расчета истца, с Сущинского В.Е. подлежит взысканию задолженность по соглашению о новации *** рубль.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 348, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Судом установлено, что 06 октября 2009 года между ООО «АВАНТИ» и Сущинским В.Е. заключен договор залога № ***, по условиям которого ответчик передает истцу в залог в качестве обеспечения обязательств по договору о новации № *** от 06 октября 2009 года автомобиль «CHRYSLER VOYAGER». В соответствии с п. 3.2 указанного договора залоговое имущество оценено в *** рублей.

Принадлежность указанного автомобиля ответчику подтверждена материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Как следует из материалов дела, стоимость предмета залога определена сторонами в *** рублей.

Ответчиком указанное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в ***.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, наименование, состав, количество и стоимость которого указаны в договоре залога № *** от 06 октября 2009 года подлежит удовлетворению, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В части исковых требований, предъявленных к ответчику Колобовой Р.С., суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор залога № *** от 06 октября 2009 года, по условиям которого залогодатель – Колобова Р.С. передает ООО «АВАНТИ» (залогодержателю) в залог в качестве обеспечения обязательств по договору о новации № *** от 06 октября 2009 года автомобиль «MITSUBISHI PAJERO 3.5 GDI SWB». В соответствии с п. 3.2 указанного договора залоговое имущество оценено в *** рублей.

Колобова Р.С. в судебных заседаниях факт заключения между ней и истцом договора залога отрицала.

По ходатайству Колобовой Р.С. определением суда от 05 июня 2013 года назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос выполнена ли подпись на договоре залога № *** от 06 октября 2009 года Колобовой Р.С. или иным лицом.

Согласно заключения эксперта ФБУ «***» от 12 июля 2013 года, три подписи от имени Колобовой Р.С. в договоре залога № *** от 06 октября 2009 года выполнены не Колобовой Р.С., а другим лицом.

Заключение изготовлено экспертом С.И.П., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 1979 года, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «АВАНТИ» и Колобовой Р.С. договор залога № *** не заключался, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по указанному договору удовлетворению не подлежат

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Сущинского В.Е. подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** копейка – по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, *** рублей - по требованиям не подлежащим оценке, а всего *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВАНТИ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Сущинского В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТИ» задолженность по соглашению о новации № *** от 06 октября 2009 года в размере *** рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего – *** рублей.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью на предмет залога – транспортное средство модели «CHRYSLER VOYAGER», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, цвет темно-синий, принадлежащий на праве собственности Сущинскому В.Е.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВАНТИ» к Колобовой Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 подпись      А.Н. Камерзан