Решение по делу № 2-836/2019 ~ М-5064/2018 от 29.12.2018

Дело 2-836-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца Денисовой Е.Р., представителя ответчика Турова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Ольги Васильевны к ООО «Управляющей компании «Мастер Комфорта» о возмещении ущерба, взыскание неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Беляева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На протяжении времени с января 2015 г. по настоящее время квартиру истца постоянно заливают воды, протекающие через крышу дома. На неоднократные обращения с заявлениями о необходимости произвести осмотр крыши и квартиры, необходимости провести ремонтные работы, ответчик никаких мер не принимал. В настоящее время коридор квартиры не отвечает санитарным нормам. Истец имеет заболевание – астма, вынуждена постоянно лечиться и испытывать физические страдания в связи с невозможностью безопасно для своего здоровья пребывать в своей квартире. Так, согласно договорам № от 14.04.2017 г. и 19.04.2017 г. истцом на лечение данного заболевания уплачена денежная сумма в размере 7630 рублей. Для прохождения лечения истец вынуждена пребывать на больничных, что влияет на ее доход. Все это помимо физических страданий причиняет истцу моральные страдания, которые, с учетом длительности нарушений, оценивает в 10 000 рублей. Для решения вопроса оп устранению повреждений в квартире истцом был организован осмотр поврежденных водой помещений (с участием представителей УК). Согласно заключению специалиста № 197/18 от 07.11.2018 г. рыночная стоимость материального ущерба, который истцу причинен (в связи с объективной необходимостью произвести ремонтные работы) составляет 87 400 рублей. За подготовку данного отчета истцом уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Согласно договору на управление многоквартирным домом от 01.10.2014 г., УК обязалась оказывать услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме. Считает, что услуга оказывается некачественно, условия договора в части качества услуг не соблюдаются. С требованием произвести обследование и ремонт протекающей крыши истец обратилась 13.02.2018 г. Следовательно, обязанность по проведению обследования, ремонтных работ, а также по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 28.02.2018 г., однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с 28.02.2018 г. по 28.12.2018 г. составила 10 месяцев, в связи с чем размер неустойки составляет 755 136 рублей (87 400 х 3 % х 288 дней). Однако в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составит 87 400 рублей. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу, имеющему заболевание дыхательной системы, работающему, приходится несколько лет приходить в разные кабинеты УК, где истца не всегда принимали, в связи с их вечной занятостью или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о ремонте, который они обязаны были произвести. Писать ответы на многочисленные заявления ответчик стал лишь в 2018 г., все предыдущие обращения оставались без ответа. Более того, в связи с тем, что подтопление крыши носит постоянный характер, истец вынуждена жить в антисанитарийных условиях вот уже несколько лет. Стены, обои, потолок, все покрыто плесенью, что негативно отражается на здоровье истца и здоровье членов семьи истца. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Поданная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 87 400 рублей – стоимость ремонтных работ, 10 000 рублей – расходы по составлению отчета о размере причиненного ущерба, 87 400 рублей – неустойка, 20 000 рублей – моральный вред, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поясняла, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с января 2015 г. над квартирой истца, которая расположена на последнем этаже протекает крыша, в квартире на потолке и стенах появляется «грибок». Она обращалась к ответчику в 2016 г. по поводу протеканий крыши, был сделан ремонт на крыше, однако протечки устранены не были. На протяжении этого времени многоквартирным домом управлял ответчик. Представители ответчика приходили в квартиру, прислали специалиста по обработке грибка, который указал, что на чердаке сыро, и для устранения «грибка» следует устранить сырость на чердаке. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией, однако причина намокания потолка в квартире истца так и не была устранена. Неустойка рассчитана с 28.02.2018 г., поскольку с этой даты она просила ответчика предоставить специалиста для составления акта. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что образование от протечек в квартире плесени негативно влияет на ее здоровье. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить протекания в ее квартире, однако проблема ответчиком не решается. Неустойка рассчитана с 28.02.2018 г., поскольку именно с этого времени истец стала обращаться к ответчику с просьбами об устранении протеканий в квартире в письменном виде. Считает, что размер компенсации морального вреда обоснован, поскольку у истца имеется заболевание, которое прогрессирует в связи с тем, что в квартире постоянная влажность и плесень. Требование о взыскании с ответчика штрафа также является обоснованным, поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от исполнения требований истца по устранению протеканий в ее квартире. Считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ нет, у ответчика имелась возможность для устранения недостатков. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ООО «УК «Мастер Комфорта» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> с 2014 г. по настоящее время. Поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым с расчетом неустойки ответчик не согласен, поскольку истец производит расчет с 28.02.2018 г., при этом на тот период времени сумма ущерба 87 400 рублей известна не была, поскольку экспертиза проводилась только в ноябре 2018 г. При этом установлено, что истец присутствовал при осмотре чердачного помещения, следов намокания грунта над квартирой истцане имелось, кровля в целостности. Также необоснованно применение штрафа за отказ от удовлетворения требования потребителя по закону о защите прав потребителей, при этом в материалы дела представлена претензия от 30.11.2018 г., на которую со стороны ответчика был подготовлен ответ, о том, что ответчик готов произвести компенсацию в счет текущих коммунальных платежей. Также просит обратить внимание на то, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, в тоже время в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, указано, что граждане и организации должны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом по состоянию на 31.01.2019 г. у истца образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение в размере 39 663,74 рублей, пени за несвоевременное внесение платы 20 108,38 рублей, всего 61 142,97 рублей. Кроме того, документов подтверждающих, что истец понесла моральные и нравственные страдания не представлено. Размер ущерба не оспаривает, с требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласен. В случае удовлетворения исковых требований просит определить размера неустойки и штрафа исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду явной несоразмерности нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)….

На основании пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В пункте 4.6 Правил № 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В судебном заседании установлено, что истец Беляева О.В. с 17.12.2003 г. является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 51,7 кв.м, расположенной на 9 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), выпиской из ЕГРП (л.д. 53-55).

Управление многоквартирным домом <адрес> с 2014 г. осуществляет ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2014 г. (л.д. 12-21).

В силу вышеназванного договора управления многоквартирным домом, управляющая компания должна выполнять работы по содержанию общего имущества дома, осуществлять функции, отнесенные действующим законодательством РФ.Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, на протяжении длительного времени с января 2015 г. квартиру истца регулярно заливают воды, протекающие через крышу дома, на неоднократные обращения с заявлениями о необходимости осмотра крыши, квартиры, проведения ремонтных работ, ответчик никаких мер не принимает.

Так, 12.08.2015 г. истец обращалась в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края по овпросу содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, согласно ответа от 09.10.2015 г. № СЭД-45-04-10-3463, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Мастер Комфорта», в ходе которой в местах общего пользования (лестничной площадке 9 этажа) следов протечек на потолке и стенах не выявлено, доступ в карман квартир № не обеспечен, установлена дверь с запирающим устройством, по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 86).

30.03.2017 г. истец обратилась к ответчику впретензией о направлении специалиста для составления акта состояния потолка в ее квартире, в связи с протеканием (л.д. 83). В ответ на которое ООО «УК «Мастер Комфорта» сообщил, что работы ремонт кровли в доме, а также непосредственно над квартирой истца производился в 2016 г., однако протечки не прекратились, при обследовании кровли 20.04.2017 г., установлено, что причиной протечки является некачественно выполненные работы по ремонту кровли, на данный вид работ, которые выполняла компания ООО «Веста» действует гарантия, в данный момент готовится претензия по устранению недостатков при производстве работ (л.д. 82).

26.07.2017 г. ООО «УК «Мастер Комфорта» от Беляевой О.В. получено заявление с просьбой направить специалиста для составления акта и обследования чердака и крыши для выявления причин намокания потолка в коридоре ее квартиры (л.д. 81). В ответ на которое ООО «УК «Мастер Комфорта» сообщил (ответ от 03.08.2017 г. № 741ж), что работы по устранению протечек с кровли над квартирой Беляевой О.В. выполнены в полном объеме, на техническом этаже (чердаке) следов от протечек не обнаружено (л.д. 80).

19.10.2017 г. ответчиком от истца получена претензия с просьбой принять меры по устранению протекания над потолком, которые наблюдаются с 18.01.2015 г., и направить сотрудника управляющей компании для составления акта с указанием причины намокания (л.д. 79).

Согласно ответа от 28.12.2017 г. № 1488, работы по ремонту кровли были выполнены в 2016 г., фирма «Веста» вышли на объекта МКД по адресу: Добролюбова, 4А, работы были приняты собственниками МКД, по гарантийным обязательствам «Веста» обязана устранить нарушения и протечки с кровли. Ранее «Веста» была проинформирована и состоялась встреча по замечаниям и устранению (л.д. 77).

14.12.2017 г. ответчиком от истца было получено заявление с просьбой направить в ее квартиру инженера для составления акта по вопросу намокания потолка (л.д. 78). Ответа на которое не последовало.

13.02.2018 г. Беляева О.В. обратилась в ООО «УК «Мастер Комфорта» с заявлением содержащим просьбу о направлении инженера в ее квартиру № для составления акта осмотра потолка, поскольку намокание происходит на протяжении трех лет (л.д. 9).

В ответ на указанное заявление, ответчиком в адрес истца было направлено сообщение от 21.03.2018 г. № 370 о том, что в ближайшее время инженер свяжется с Беляевой О.В. и обсудит дату и время выхода для составления акта (л.д. 76). Однако выход инженера в квартиру истца осуществлен не был, что представителем ответчика не оспаривается.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, истец обратилась в ООО «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки», заключив с последним договор на оказание экспертных услуг от 29.10.2018 г., в соответствии с которым стоимость услуг составляла 10 000 рублей (л.д. 44).

Согласно заключения специалиста № ООО «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 07.11.2018 г. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости с учетом округления до первой значимой суммы, составляет 87 400 рублей (л.д. 22-43).

В обоснование требования о возмещении ущерба, истцом также представлены фотоматериалы, отражающие наличие в ее квартире протеканий с крыши (л.д. 57-62), фотоматериалы чердака (л.д. 72-74).

30.11.2018 г. ответчиком ООО «УК «Мастер Комфорта» от истца была получена претензия с просьбой в семидневный срок выплатить компенсацию причиненного ущерба, состоящего из расходов на лечение, причиненного материального ущерба, расходов на составление заключения, компенсации морального вреда, приложив копию заключения специалиста №, банковские реквизиты (л.д. 10).

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца был направлен ответ, а также 17.12.2018 г. дополнение к ответу, из которого следует, что управляющая компания за причиненный материальный вред готова произвести компенсацию в счет уплаты будущих коммунальных платежей (л.д. 11).

Факт причинения ущерба жилому помещению истца вследствие протеканий воды через крышу многоквартирного дома, а также размер ущерба, определенный заключением специалиста № в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Анализируя представленные доказательства по делу в из совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба Беляевой О.В. должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта», которое в силу положений действующего законодательства обязано обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>. Однако, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе и по несвоевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям, не обеспечено исправное состояние крыши многоквартирного дома, что привело к протеканию воды в квартиру истца, и повлекло причинение Беляевой О.В. материального ущерба.

При разрешении требования истца о возмещении ущерба, суд руководствуется заключением специалиста № ООО «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 07.11.2018 г., поскольку иного заключения специалиста, определяющего иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, выводы заключения № ответчиком не оспариваются. Доводы ответчика, что истица имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги, не является основанием к отказу в иске, и должны разрешаться в ином судебном порядке при наличии задолженности истца перед ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерб в размере 87 400 рублей.

При этом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ являются необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, заявлено преждевременно, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2018 г. по 28.12.2018 г. в размере 87 400 рублей, указав в обоснование, что ответчиком ее претензия по устранению протечек, ремонтных работ, возмещению ущерба оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, представитель ответчика, возражая относительно требования о взыскании неустойки, указывает на наличие у истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, представив соответствующие сведения об оплате и начислениях, квитанции. А также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу несоразмерности заявленной суммы неустойки.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка подлежит начислению от цены оказания услуги потребителю.

Однако, из расчета размера неустойки, предоставленного истцом, усматривается, что он произведен из размера материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, что не соответствует требованиям законодательства,

Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги не установлены.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причиненные вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, расчет неустойки производится судом самостоятельно, исходя из стоимости услуг, входящих в состав размера платы по содержанию жилых помещений в 9-этажных благоустроенных домов с газоснабжением, установленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми.

Расчет: 2 рубля 64 копейки (содержание конструктивных элементов зданий) + 5 рублей 97 копеек (ремонт конструктивных элементов зданий) = 8 рублей 61 копейка х 51,7 кв.м (площадь квартиры истца по выписке из ЕГРП, л.д. 53-55) х 3 % х 288 дней (с 28.02.2018 г., как заявлено истцом, поскольку об устранении протечек и производстве работ истица обращалась к ответчику в декабре 2017г., по 28.12.2018 г.) = 3845,92 рублей.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в пользу Беляевой О.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 3845,92 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, суд не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может ставится в зависимость от обязанности ответчика по содержанию общего имущества, установленной вышеприведенными положениями законодательства, и договором управления многоквартирным домом.

Суд, принимая во внимание ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также то, что истец в результате залива квартиры испытала нравственные страдания, заключающиеся в том, что она была вынуждена проживать в некомфортных условиях в виду затопления, изменения привычного образа жизни, обострение хронического заболевания, о наличии которого свидетельствует справка ГБУЗ ПК «Городская поликлиника № 7» поликлиника № 2 (л.д. 89), учитывая, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако, ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиком.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет: 87 400 рублей + 3845,92 + 10 000 = 101 245,92 рублей / 2 (50 %) = 50 622,96 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3237,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Управляющей компании «Мастер Комфорта » в пользу Беляевой Ольги Васильевны сумму ущерба в размере 87 400рублей, неустойку в сумме 3 845рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, штраф в сумме 25 000рублей, в удовлетворении остальной части требований Беляевой О.В. -отказать.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Мастер Комфорта» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 237рублей 37 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья