Решение по делу № 33-6114/2020 от 20.05.2020

Судья – Боеску-Зыкова М.В. дело № 33-6114\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-88\2020 по иску Кольц Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Денисенко Дмитрию Владимировичу, судебному приставу - исполнителю Камышинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Волгоградской области Груздевой Юлии Николаевне об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости объекта,

по апелляционной жалобе истца Кольц Владимира Николаевича,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кольц Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Денисенко Дмитрию Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Груздевой Юлии Николаевне об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, здания пекарни, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Лебяжье, ул. Калинина, д.18, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кольц В.Н. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Денисенко Д.В., судебному приставу - исполнителю Камышинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Волгоградской области Груздевой Юлии Николаевне об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости объекта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении него, выполнен отчет об оценке, принадлежащего ему на праве собственности имущества. Согласно отчёту по оценке № 10482 от 21 октября 2019 года, выполненного ИП Денисенко Д.В., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, здания площадью 223,3 кв.м. кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 21 октября 2019 года составляет 501000 рублей с НДС или 417500 рублей без НДС.

Истец не согласен с размером данной оценки принадлежащего ему имущества. При этом ссылается на то обстоятельство, что 15 мая 2012 года Камышинским городским судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по иску Бургардт М.М. к Кольц В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, и встречное исковое заявление Кольц В.Н. к Бургардт М.М. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого произведена оценка имущества и суд принял рыночную оценку пекарни в размере 1211 000 рублей, а хлебопекарного оборудования 360 943 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать незаконной и необоснованной стоимость оценки пекарни, площадью 223,3 кв.м., расположенной по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Лебяжье, ул. Калинина, д.18 по состоянию на 21 октября 2019 года в размере 501000 рублей с НДС или 417500 рублей без НДС.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кольц В.Н. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области в отношении Кольц В.Н. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании в пользу УГАДН по Волгоградской области штрафа по делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей.

26 апреля 2018 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику – здания пекарни, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Лебяжье, ул. Калинина, д. 18, с определением примерной стоимости в размере 220 000 рублей. В этот же день подана заявка на оценку арестованного имущества.

Указанное исполнительное производство 19 февраля 2019 года объединено в сводное с исполнительным производством о взыскании с Кольц В.Н. в пользу Бургардт М.М. денежных средств в размере 826 121 рублей 50 копеек. Сводному исполнительному производству присвоен номер № <...>.

05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Поручение судебного пристава-исполнителя о производстве оценки недвижимого имущества – здания пекарни исполнено ИП Денисенко Д.В.

ИП Денисенко Д.В. 21 октября 2019 года выполнил отчет об оценке имущества. Согласно отчету по состоянию на 21 октября 2019 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки здания площадью 223,3 кв.м. на земельным участком площадью 271 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 501000 рублей с НДС или 417500 рублей без НДС. Отчет об оценке №19482 поступил в службу судебных приставов 25 октября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Груздевой Ю.Н. от 28 октября 2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 19482 об оценке арестованного имущества – здания хлебопекарни на сумму 417 500 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по административному делу по административному иску Кольц В.Н. к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Груздевой Юлии Николаевне, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, в удовлетворении требований административного искового заявления Кольц В.Н. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что стоимость имущества, указанная в оспариваемом отчете определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», установление стоимости имущества должника произведено специалистом ИП Денисенко Д.В., имеющим специальное образование, и привлечённым к участию в исполнительном производстве на основании государственного контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кольц В.Н. и отказал последнему в удовлетворении иска об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что обращаясь с иском об оспаривании результата оценки об определении рыночной стоимости имущества должника и не предоставляя доказательств иной стоимости имущества, истец преследует цели направленные на затягивание процесса принудительного исполнения решения суда, то есть злоупотребляет своими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на вышеприведенных правовых нормах и фактических обстоятельствах по делу.

В отчете об оценке, выполненном ИП Денисенко Д.В. указаны дата и номер отчета, основания для проведения оценки объекта, сведения об оценщике, цель оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, принятые при проведении оценки объекта допущения, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете определена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 21 октября 2019 года. Отчет полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к его составлению.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции оснований усомниться в правильности, выполненного отчета, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка производилась ни как специализированный объект «пекарня», а просто как объект недвижимости, на выводы суда первой инстанции не влияет. Как следует из оспариваемого отчета, объектом оценки являлось здание пекарни.

Не состоятелен к отмене оспариваемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что стоимость объекта недвижимости была определена при рассмотрении гражданского дела по иску Бургардт М.М. к Кольц В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, и встречного искового заявления Кольц В.Н. к Бургардт М.М. о разделе совместно нажитого имущества, что отражено в решении Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года, которое в части стоимости спорного объекта по мнению истца является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Данный довод основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, истец ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Бургардт М.М. к Кольц В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, и встречного искового заявления Кольц В.Н. к Бургардт М.М. о разделе совместно нажитого имущества, сторонами по которому являлись Бургардт М.М. и Кольц В.Н., в то время как по настоящему спору стороны иные, ответчиками являются индивидуальный предприниматель Денисенко Д.В., судебный пристав исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области. Следовательно, судебный акт, на который ссылается истец, как на имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, таковым не является.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что величина стоимости объекта оценки, определенная в оспариваемом отчете, не достоверна.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный конституционный принцип детализирован в пункте 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья должен учитывать особенности своего положения в состязательном процессе. При рассмотрении спора, судья создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснил право заявить ходатайство о проведении экспертизы. Вместе с тем, представитель истца указал на оценку имущества, проведенную при рассмотрении спора о разделе имущества в 2012 году, как на доказательство по настоящему спору и указал на отсутствие необходимости для проведения экспертизы в рамках настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал оценку сообщению Волгоградстата, представившего по запросу суда информацию об индексе цен на рынке жилья Волгоградской области, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку статистическая информация при рассмотрении данного дела не опровергает величину стоимости объекта оценки, определенную в оспариваемом отчете, и не подтверждает что информация содержащаяся в отчете оценщика не достоверна.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кольц Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: