Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21873/2021 от 27.05.2021

Судья Лапшин К.Н.         Дело № 33-21873/2021

№2-440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                        Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ВЕРНА» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной об отмене решения по апелляционной жалобе ООО «ВЕРНА» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВЕРНА» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной об изменении решения №У-20-151361/5010-003 от 01 ноября 2020 года, принятого по обращению Радченко А.А., о взыскании неустойки.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВЕРНА» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

В письменных возражениях Финансовый уполномоченный и потребитель Радченко А.А. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 октября 2018 года с ООО «ВЕРНА» в пользу Радченко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 197 165,09 руб., неустойка – 95 000 руб., штраф - 95 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб., почтовые расходы -
320 руб., расходы по оплате дефектовки – 2 000 руб., а всего 428 195,09 руб.

Решение ответчиком исполнено 06 июля 2019 года.

Радченко А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО «ВЕРНА» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-151361/5010-003
от 01 ноября 2020 года требования удовлетворены – с ООО «ВЕРНА» в пользу Радченко А.А. взыскана неустойка в размере 305 000 руб.

Не согласившись с суммой присужденной неустойки, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Разрешая заявление и определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, срок фактического исполнения обязательств страховщиком и пришел к выводу об обоснованности размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего. Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона
от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При изложенном, судом первой инстанции верно учтена взысканная судом сумма страхового возмещения с учетом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также срок нарушения обязательства; оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края
от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ВЕРНА» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Е.И. Сагитова

Судьи:                                В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова