Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2017 (2-732/2016;) ~ М-745/2016 от 07.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца Вертяковой Е.Н.,

ответчика Скопинцева В.А.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2017 по иску Вертяковой <данные изъяты> к Скопинцеву <данные изъяты>, об обязании перенести хозяйственные постройки, насаждения с границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании строениями,

У С Т А Н О В И Л:

Вертякова Е.Н. обратилась в суд с иском к Скопинцеву С.А. с требованиями об обязании ответчика перенести хозяйственные постройки, насаждения с границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании строениями. В обосновании указала, что она является собственником ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., Вертякова Е.Н. кроме того, является собственником ? доли на жилой дом, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес>. На ее участке имеются деревянные строения, которые требуют ремонта. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком на его участке был возведен забор вплотную примыкающий к ее постройкам, на просьбы отступить от ее строений 1 метр ответчик ответил отказом, кроме того на участке ответчика вплотную к ее постройкам посажена малина, что также препятствует свободному подходу к ним. На данной почве у них возник конфликт, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Вертякова Е.Н., уточнила заявленные требования, по указанным в исковом заявлении основаниям полностью их поддержала. Суду пояснила, что она в будущем планирует осуществить ремонт своих надворных построек, со стороны ответчика могут возникнуть препятствия в подходе к ее строениям, поскольку ответчик откажется обеспечить ей доступ для проведения осмотра и ремонта надворных построек. В настоящее время осуществлять ремонт либо снос надворных построек она не намерена. Также суду пояснила, что поскольку между ней и ответчиком имеет место конфликтная ситуация, полагает, что Скопинцев С.А. намеренно буде ей чинить препятствия.

В связи с чем просит суд, обязать ответчика обеспечить ей подход вдоль северной стены дома ко всем строениям, не производить на расстоянии 1 метра от существующей границы вглубь ее участка никаких строительных работ и не возводить какие либо строения, перенести кустарники от ее строений вглубь участка ответчика на 1 метр, перенести хозяйственную постройку в виде сарая расположенную на границе участков вглубь участка ответчика на 1 метр от границы.

    Ответчик Скопинцев С.А. исковые требования не признал в полном объеме, сослался на доводы указанные в письменном отзыве. Суду также пояснил, что никаких препятствий он не чинил и чинить не собирается, Вертякова Е.Н. может осуществлять ремонт своих надворных построек, со стороны его участка в любое удобное для нее время, предварительно согласовав это с ним. До настоящего времени она к нему с такой просьбой не обращалась, он предоставит ей подход к надворным постройкам со стороны своего участка при ее обращении, забор, установленный перпендикулярно постройкам истицы на его участке, не является капитальным сооружением, является разборным и не создает препятствий истице.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица является сособственником ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., Вертякова Е.Н. кроме того, является собственником ? доли на жилой дом, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца значится поставленным на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ года, межевание земельного участка с целью уточнения его границ проведено предыдущим собственником (отцом истицы Леонти Н.И.) в ДД.ММ.ГГГГ года.

Скопинцев С.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Скопинцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности. Как установлено в судебном заседании, ранее данный земельный участок с жилым домом на нем принадлежал матери ответчика Скопинцевой А.Н.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что в ДД.ММ.ГГГГ году в результате пожара были уничтожены хозяйственная постройка ответчика и забор, стоящий на границе между участками. Также было установлено и не оспаривалось сторонами, что в этом же году часть забора была восстановлена, а также восстановлен сгоревший сарай. Сарай, принадлежащий ответчику, располагается на границе с земельным участком истца, что было подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что забор и сарай были возведены в ДД.ММ.ГГГГ году то есть их прежними владельцами, на границе участков истца и ответчика, претензий и споров по расположению постройки в виде сарая у прежних собственников не возникало, что также подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, порядок пользования земельными у прежних собственников сложился задолго до обращения в суд истицы с настоящим требованиями. Кроме того, истица не отрицала тот факт, что после перехода прав собственности на земельный участок Скопицеву С.А. он никаких новых строений не возводил, продолжает пользоваться участком в тех же границах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами межевого дела, Скопинцев С.А. в настоящее время осуществляет уточнение границ земельного участка расположенного по адресу <адрес>, при этом за основу межевых работ взят акт согласования границ участка истицы, от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же результаты инвентаризации земель с. Красноармейское от ДД.ММ.ГГГГ г. с существовавшими на тот момент на местности объектами искусственного происхождения, позволяющие определить эти границы.

Требования истицы об обязании ответчика не производить на расстоянии 1 метра от существующей границы вглубь ее участка никаких строительных работ и не возводить какие либо строения суд считает необоснованными.

Суд также критически относится к доводам истицы о том, что ей чинятся препятствия в подходе и ремонте ее надворных построек (стен сараев со стороны участка Скопинцева С.А.). Доводы истицы о том, что ответчик на своем участке поставил забор вплотную к ее постройкам, не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании был просмотрен видео материал, из которого следует, что со стороны участка ответчика действительно имеется забор, разграничивающий земельный участок Скопинцева С.А. на 2 части и располагается перпендикулярно к сараям истицы, однако данный забор, вопреки доводам истицы, вплотную не прилегает к ее сараям, забор представляют собой легкосборную конструкцию и не тесно связаны с землей, данное сооружение расположено на участке собственника и не может создавать помех в пользовании соседнего земельного участка и надворных строений Вертяковой Е.Н., в случае необходимости Вертякова Е.Н. будет иметь возможность подойти для осмотра и ремонта своих построек, кроме того часть забора съемная. Как пояснил ответчик, это сделано именно для того чтобы при необходимости Вертякова Е.Н. могла подойти к своим строениям со стороны его участка. Не ограничивает подход к задней стенке строений истца и кустарники малины, поскольку из видео материалов видно, что они не создают препятствий истице для подхода к постройкам со стороны участка ответчика. Кроме того истцом не отрицался факт, что насаждения малины проросли на участок ответчика со стороны ее участка уже несколько лет назад.

Исходя из выше изложенного, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, а также угрозы такого нарушения. Судом установлено, что ответчик не чинил препятствий в пользовании и обслуживании задней стенки сараев истицы, истица не обращалась для предоставления ей прохода к строениям, ремонтные работы ею в настоящее время не проводятся и не планируются. Доказательств иного суду не представлено.

Истицей также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав возведенной в ДД.ММ.ГГГГ году на границе участков постройкой в виде сарая ответчика, как и о том, что данные права подлежат защите именно путем переноса данной постройки вглубь участка ответчика, поскольку в судебном заседании установлено подтверждается материалами дела и не оспаривалось самой истицей, что порядок пользования земельными участками по <адрес> между прежними собственниками сложился задолго до обращения в суд с настоящими требованиями Вертяковой Е.Н.

Ссылку истицы на «Правила землепользования и застройки сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский», утвержденные решением Собрания представителей ДД.ММ.ГГГГ г. суд находит не состоятельной, поскольку к спору об устранении препятствий в пользовании строениями данный акт отношение не имеет, а на момент возведения постройки в виде сарая данный акт еще не был принят и не действовал на территории Красноармейского района.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд считает, что истицей не доказан факт нарушения ее права собственности и законного владения, а также что имеется реальная угроза нарушения такого права, поскольку факт чинения препятствий в подходе к ее строениями со стороны участка ответчика не нашел своего подтверждения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вертяковой <данные изъяты> к Скопинцеву <данные изъяты> об обязании ответчика обеспечить ей подход вдоль северной стены дома ко всем строениям, не производить на расстоянии 1 метра от существующей границы вглубь ее участка никаких строительных работ и не возводить какие либо строения, о переносе кустарников от ее строений вглубь участка ответчика на 1 метр, о переносе хозяйственной постройки в виде сарая расположенной на границе участков вглубь участка ответчика на 1 метр от границы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 23.01.2017 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.