Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-676/2021 от 27.04.2021

Дело № 1-676/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                              11 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Рязановой Н.Е.

с участием государственного обвинителя Ващенко О.М.

защитника – адвоката Горчакова А.Н.

подсудимого Харитонова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Андреева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-676/2021 в отношении:

Харитонова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

установил:

17 февраля 2021 года около 08 часов 55 минут водитель Харитонов В.А. управлял личным технически исправным автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № регион, и двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения в указанном направлении по правой полосе проезжей части <адрес>, Харитонов В.А. вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде состоянии дорожного покрытия – мерзлый асфальт, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При движении по правой полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, водитель Харитонов В.А. к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, обнаружил опасность для своего движения в виде пешехода ФИО6, пересекающей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его (Харитонова В.А.) направления движения, однако, проявив преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наезда на пешехода и причинения смерти человеку, дорожную обстановку оценил неверно, своевременных мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, хотя имел такую возможность, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не приняв своевременных мер к снижению скорости, водитель Харитонов В.А. не уступил дорогу пешеходу ФИО6 и допустил на неё наезд 17 февраля 2021 года около 08 часов 55 минут на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть <адрес>, находящимся в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, чем нарушил требования: п.14.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки; п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, Харитонов В.А. причинил по неосторожности пешеходу ФИО6 телесные повреждения: субарахноидальные кровоизлияния в правой лобно-теменно-височной и левой лобно-теменной областях, кровоизлияния в желудочки мозга, две раны правой теменно-затылочной области, кровоподтек и ссадины на лице справа, ссадины области правой брови и левого ската носа; закрытые разгибательные переломы 1-7 ребер по лопаточной линии и 8-10 от задней подмышечной к лопаточной линии, 1-5 левых ребер от лопаточной к задней подмышечной линии, закрытые сгибательные переломы правых 2-6 ребер от передней к средней подмышечной линии, оскольчатый перелом правой ключицы, подостный перелом правой лопатки, разрыв диска между 8 и 9 грудными позвонками с компрессионным переломом тела 9-го позвонка, оскольчатый перелом правового поперечного отростка 4-го поясничного позвонка, чрезплевральный разрыв правого легкого между средней и нижней его долями, кровоизлияния в клетчатку заднего средостеснения и корня левого легкого, закрытые сгибательные оскольчатые переломы ветвей правых лобковой и седалищной костей, закрытый перелом крестца по правым боковым отверстиям, кровоподтеки туловища; закрытые двойные переломы костей правой голени, открытый (рана в области перелома) перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки, кровоподтеки конечностей, которые причинили её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила 17 февраля 2021 года в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница №» <адрес> в результате множественных повреждений скелета и органов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника; он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возражений не поступило (л.д.174, заявление – согласие). Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

На основании изученных материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Харитонова В.А. по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Харитонов В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; по месту жительства соседями характеризуется положительно; по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления; наличие одного малолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; частичное добровольное компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, его жены, дочери и матери; оказание помощи матери в быту и финансово.

     Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и было выражено в добровольном предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, а также принципа индивидуализации наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, основное наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания является наиболее справедливым, соразмерным и будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, способ совершения преступления, объект посягательства и данные о личности Харитонова В.А., суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении условного наказания. Применение ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд рассматривал вопрос о назначении Харитонову В.А. условного наказания, однако, с учетом вышеуказанного суд пришел к убеждению, что цели наказания будут достигнуты только при реальном лишении свободы. При этом, признание вины, раскаяние в содеянном, установленные смягчающие обстоятельства, положительные характеристики и подача ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не являются безусловными основаниям для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для замены основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При назначении основного наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежащего обязательному назначению. В связи с этим, суд не усматривает правовых оснований для не назначения данного дополнительного наказания.

Доводы потерпевшего о назначении наказания подсудимому условно и удовлетворения искового заявления потерпевшего в полном объеме, тем самым определив «наказание финансово», суд отклоняет по следующим основаниям. В силу ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №2053-О, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. В связи с чем, суд самостоятельно определяет меру ответственности подсудимого исходя из установленных обстоятельств и данных о личности.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Местом отбывания наказания Харитонову В.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить колонию-поселение, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности и ранее он не отбывал лишение свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В результате преступных действий подсудимого причинены нравственные страдания потерпевшему Потерпевший №1, который является сыном умершей ФИО6, в связи с чем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст.1099, 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его последующего поведения и материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание добровольное возмещение подсудимым потерпевшему 500 000 рублей (в апреле 2021 года), размер компенсации морального вреда, по заявленному исковому заявлению, суд определяет в пользу потерпевшего в размере 250 000 рублей.

Исковое заявление территориального фонда «Обязательного медицинского страхования <адрес>» о взыскании с подсудимого средств, затраченных на выезд скорой помощи к месту дорожно-транспортного происшествия, является регрессным требованием, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за истцом право подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Харитонова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный Харитонов В.А. обязан самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения от получения указанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Харитонова В.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Харитонова В.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковое заявление территориального фонда «Обязательного медицинского страхования <адрес>» оставить без рассмотрения. Сохранить право подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: два компакт-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных представления, жалоб через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>