Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2021 ~ М-2218/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-3493/2021

УИД:36RS0002-01-2021-003398-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27июля 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бодряшкиной Полины Дмитриевны, Бодряшкиной Раисы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бодряшкина П.Д., Бодряшкина Р.П. обратились в суд с иском к ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт», в котором просят взыскать в равных долях 214924,80 руб. в качестве рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества квартиры № <адрес>, поврежденных в результатах залива 31.04.2020, расходы по оплате экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в размере 9000 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в возмещении ущерба в размере 11962,50 руб. каждому, компенсации морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого, а также штраф.

В обосновании иска указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, площадью 67,3 кв.м., расположенная по адресу: г.Воронеж, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 31.07.2020 произошел залив указанного жилого помещения по причине течи мягкой кровли, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес>, составленным сотрудником ООО «РЭК Комфорт». Согласно Акту экспертного исследования №462 от 11.09.2020 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет 214924,80 рублей.

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> управление передано ООО «РЭК Комфорт», в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества указанного МКД. 25.09.2020 года истцы направили ответчику претензию с требованием добровольно во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб, которое получено 30.09.2021, а также 22.10.2020 года. Ответа получено не было, ущерб не возмещен. В связи с чем, они и обратились в суд с указанным иском.

Истцы Бодряшкина Р.П., Бодряшкина П.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. В заявление, предоставленном в адрес суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» не направил своего представителя в судебное заседание, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предварительном судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт залива спорной квартиры и вины ответчика, не оспаривал. Просил отказать во взыскании неустойки, снизит размер штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, чердаки…

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, Бодряшкина Полина Дмитриевна и Бодряшкина Раиса Павловна являются собственниками квартиры № <адрес>.

Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт», о чем свидетельствует договор на управление многоквартирным домом, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в 31 июля 2020 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры по причине течи мягкой кровли.

04.08.2020 составлен акт о заливе жилого помещения, из которого усматривается, что в 31 июля 2020 года произошел залив квартиры <адрес>. Залив произошел в связи с течью мягкой кровли.

Согласно Акту экспертного исследования №462 от 11.09.2020 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет 214924,80 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта (оценщика) у суда не имеется, а потому это заключение судом положено в основу решения суда.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде заявлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, вышеприведенных норм Гражданского и Жилищного законодательств Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за состоянием мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 5А, отнесена к функциям ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт», в связи с чем обязанность предупреждения протечки мягкой кровли, равно как и его профилактический ремонт возложена на ответчика.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива 31 июля 2020 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит возмещению ООО УК «Районная эксплуатационная компания Комфорт» в размере 214924,80 рублей, по 107462,40 руб. в пользу каждого истца. (214924,80:2 = 107462,40).

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Самостоятельные требования об устранении повреждений кровли в рамках договора управления многоквартирным домом истец в рамках настоящего дела ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей является завышенной, подлежащей снижению до 4 000 рублей, по 2000 рублей каждому истца, что отвечает критерию разумности и разумной и справедливой, учитывая обстоятельства дела и объем нарушенного права истца со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 109462,40 рублей (214924,80 руб.+4000руб. *50%=109462,40 руб.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, до 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой истцом определен размер материального ущерба, цена иска, и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизы отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца Бодряшкиной Р.П. в заявленной сумме 9000 рублей, которую суд признает разумной и обоснованной, а такжесоответствующей размеру среднерыночных цен для данного вида экспертиз.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5649,25 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодряшкиной Полины Дмитриевны, Бодряшкиной Раисы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа в пользу Бодряшкиной Полины Дмитриевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 107462 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа в пользу БодряшкинойРаисы Павловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 107462 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5649 руб. 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 03 августа 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина