Постановление по делу № 1-20/2014 от 24.02.2014

Дело №1-20/2014г.                   к о п и я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

п.Куеда                 20 марта 2014 года

Куединский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Колоколова С.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Куединского района Мерзлякова В.А.

обвиняемых <Подсудимый 1>, <Подсудимый2>,

защитников Глумовой И.В., Сергеевой Н.П.,

при секретаре Ахуновой И.Р.,

провёл предварительное слушание, рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Куеда уголовное дело в отношении

<Подсудимый 1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием 4 класса, не работающего, военнообязанного, не женатого, проживающего в <адрес>, ранее судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

2) ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по ст. 222 ч. 1, ст. 228 ч.1, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>. Итого к отбытию 7 лет. Освобожден их мест лишения свободы УДО ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 1 год 11 месяцев 15 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом по ст.30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ года, не отбытый срок 1 год 6 дней, судимость не погашена.

<Подсудимый2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, со средним образованием, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ходатайство о проведении предварительного слушания,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, по рассмотрению вопросов, предусмотренных ст. 231 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в целях рассмотрения вопроса об исключении доказательств. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания судом рассматривался вопрос о мере пресечения обвиняемой <Подсудимый2> Прокурор просил меру пресечения <Подсудимый2> оставить прежней в виде заключения под стражей, установив срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемая <Подсудимый2> с позицией прокурора не согласна, суду заявила, что страдает заболеванием и ей необходима операция, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Защитник <Подсудимый2> адвокат Сергеева Н. П. мнение подзащитной <Подсудимый2> по указанным доводам поддержала.

Суд, разрешая вопрос о мере пресечения <Подсудимый2>, установил следующее, постановлением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый2> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд полагает, что основания, по которым данная мера пресечения была избрана, в настоящее время не отпали. <Подсудимый2> в ходе предварительного следствия скрылась от следствия и суда, была объявлена в федеральный розыск.

Кроме того, <Подсудимый2> обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ, может продолжить преступную деятельность, в силу чего представляет большую общественную опасность.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей <Подсудимый2> суду не представлено.

С учётом изложенного суд не находит оснований для изменения <Подсудимый2> ранее избранную меру пресечения на более мягкую.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого <Подсудимый 1> разрешался в ходе назначения уголовного дела к рассмотрению.

Также в ходе предварительного слушания адвокатом Глумовой И.В. заявлено ходатайство об исключении из уголовного дела и признании недопустимыми доказательствами: протокол очной ставки между подозреваемым <Свидетель1> и свидетелем <Подсудимый 1> по уголовному делу № 276, протокол очной ставки между подозреваемым <Подсудимый 1> и подозреваемым <Свидетель1>, в связи с тем, что данные следственные действия проведены с участием <Подсудимый 1> в присутствии адвоката Шафикова Р.Р., который постановлением следователя МО МВД России «Чернушинский» (дислокация п. Куеда) отстранён от участия в деле в виду его заинтересованности.

Считает, что у следствия имелась необходимость в проведении аналогичных процессуальных действий.

Кроме того, адвокатом Глумовой И.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с заинтересованностью ст.следователя МО МВД России «Чернушинский» (дислокация п. Куеда) <ФИО2> в исходе дела, поскольку ст.следователь МО МВД России «Чернушинский» (дислокация п. Куеда) <ФИО2> является потерпевшей по возбужденному уголовному делу Чернушинским МСО СУ СК РФ по Пермскому краю по признакам преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ в отношении <Подсудимый 1>, события которого имели место ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 11-00 часов в зале судебного заседания № Куединского районного суда в ходе рассмотрения ходатайства ст. следователя <ФИО2> о продлении срока содержания под стражей.

Полагает, что у <ФИО2> с ДД.ММ.ГГГГ возникли неприязненные отношения к обвиняемому <Подсудимый 1>, в связи с чем, как лицо, заинтересованное в исходе дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ не вправе была осуществлять дальнейшее расследование уголовного дела в отношении <Подсудимый 1> и устраниться от участия в уголовном деле в порядке, предусмотренном ст. 62, 67 УПК РФ. Однако, ст.следователь <ФИО2> от участия расследования уголовного дела не отстранена и ею проведен ряд следственных действий: предъявление обвинения <Подсудимый 1>, <Подсудимый2>, объявление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела и подписание обвинительного заключения и прочие следственные действия.

Полагает, что процессуальные действия по данному уголовному делу после ДД.ММ.ГГГГ и составленные по результатам процессуальных действий документы являются недопустимыми доказательствами, а также не имеют юридической силы и подлежат исключению из уголовного дела.

Участвующий в деле защитник со стороны подсудимой <Подсудимый2> Сергеева Н. П., а также сами обвиняемые <Подсудимый 1>, <Подсудимый2> заявленное ходатайство <ФИО1> по указанным доводам поддержали.

Участвующий в деле прокурор Куединского района Мерзляков В. А. с заявленными ходатайствами не согласился по следующим доводам.

Адвокат Шафиков допущен в качестве защитника <Подсудимый 1> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47), отстранен от участия в деле ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник просит признать недопустимым доказательством протокол очной ставки между подозреваемым <Свидетель1> и свидетелем <Подсудимый 1> на л.д.91-98 т.З.

Вместе с тем, в т.3 л.д.91-98 находится протокол очной ставки между свидетелем <Свидетель1> и подозреваемым <Подсудимый 1> от 05.10.2013, проведенной с участием адвоката Шафикова.

Очная ставка ДД.ММ.ГГГГ проведена до отстранения адвоката Шафикова от участия в деле.

С учетом того, что такого протокола следственного действия, как протокол очной ставки между подозреваемым <Свидетель1> и свидетелем <Подсудимый 1> нет, нет оснований и для удовлетворения ходатайства.

В т.2 на л.д.91-98 имеются следующие документы: рапорт, поручение, протоколы допросов свидетелей <Свидетель2>, <Свидетель3> <Свидетель4>

На указанных листах в т.2 протокола очной ставки между подозреваемым <Подсудимый 1> и подозреваемым <Свидетель1> не имеется.

Адвокатом в ходатайстве не указано, когда проводилась очная ставка между подозреваемым <Подсудимый 1> и подозреваемым <Свидетель1> то есть не ясно о каком следственном действии идет речь.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что очной ставки между <Подсудимый 1> и <Свидетель1>, имеющим статус подозреваемого, в рамках настоящего уголовного дела не проводилось.

В связи с этим, ходатайство об исключении доказательств не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору также не обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый 1> и <Подсудимый2> уведомлены следователем <ФИО2> об окончании следственных действий (т.6 л.д.120-121, 123-124).

1. <Подсудимый2>, а ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый 1> начали знакомиться с материалами уголовного дела (т.6 л.д.182, 190).
2. под председательством судьи Колоколова С. М. рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя <ФИО2> о продлении срока содержания под стражей <Подсудимый 1> (т.6 л.л.175-176).

В ходе судебного заседания, то есть в присутствии судьи и участников процесса, <Подсудимый 1> оскорбил следователя.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сергеева, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Глумова ознакомились с материалами уголовного дела (т.6 л.д. 197-200, 202-206), при ознакомлении защитниками ходатайств об отводе следователя не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый2> и <Подсудимый 1> закончили знакомиться с материалами уголовного дела, ходатайств об отводе следователя ими так же не заявлено.

Обвинительное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты в том, что следователь после ДД.ММ.ГГГГ предъявляла <Подсудимый2> и <Подсудимый 1> обвинение, объявляла им об окончании следственных действий, не соответствуют действительности.

О каких недопустимых доказательствах и процессуальных действиях, полученных после ДД.ММ.ГГГГ, указывает защита, не ясно, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ознакомление с материалами дела, судом устанавливался график ознакомления с уголовным делом, продление срока содержания под стражей.

Фактически, получение доказательств, проведение следственных действий по делу окончено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Куединского района и дело направлено для рассмотрения по существу в суд.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления уголовного дела в суд.

С учетом этого, правовых оснований для отвода следователя <ФИО2> не имелось, в связи с чем, нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства. Гарантируя каждому государственную защиту прав и свобод (статья 45, часть 1) и закрепляя принципы презумпции невиновности (статья 49), состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (статья 123, часть 3)

В круг участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации включает в том числе следователя (ст 38).

При этом следователь, осуществляя от имени государства уголовное преследование по делам публичного обвинения, должен руководствоваться в своей деятельности конституционным принципом состязательности сторон, а также принципами уголовного судопроизводства, в том числе принципом законности (статья 7 УПК Российской Федерации).

Должностные лица органа предварительного расследования обязаны строго следовать установленной процедуре досудебного производства по уголовным делам, их деятельность должна отвечать требованиям объективности и беспристрастности. В ином случае законность процессуальной деятельности субъекта доказывания может быть поставлена под сомнение применительно как к самому процессу собирания доказательств, так и к их дальнейшей оценке.

Согласно Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает перечень нарушений, влекущих признание доказательств по уголовному делу не допустимыми, относя к ним все доказательства, полученные с нарушением его положений (статья 75).

В качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве статьей 61 УПК РФ закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя: так, указанные лица не могут участвовать в производстве по делу, если уже имеют в нем иной процессуальный статус, либо состоят в родственных отношениях с любым из участников производства по делу, либо по иным обстоятельствам.

Положения статьи 62 УПК РФ, в свою очередь, в целях обеспечения беспристрастности участников уголовного судопроизводства и разделения процессуальных функций, запрещают судье, прокурору, следователю и дознавателю участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, устанавливают обязанность этих лиц при наличии названных оснований устраниться от участия в деле.

В случае, если такое лицо не устранилось от участия в деле, отвод может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

            В рассматриваемом случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом ходатайства следователя <ФИО2>о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ по уголовному делу № <Подсудимый 1> (т.6 л.л.175-176)- последний оскорбил следователя.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем следственного комитета было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.297 ч.1 УК РФ. Потерпевшей по делу признана следователь <ФИО2>

Суд считает, что момента совершения преступления в отношении следователя <ФИО2>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в целях исключения возможности поставить под сомнение объективность принимаемых процессуальных решений, руководствуясь при этом принципом независимости и беспристрастности, следователь обязана была устраниться от дальнейшего производства по делу.

Однако в указанный период <ФИО2> продолжила расследование уголовного дела: знакомила подсудимых с материалами дела, рассматривала ходатайства обвиняемых, составила обвинительное заключение, приняла решение о направлении дела прокурору.

При таких обстоятельствах, суд расценивает указанные процессуальные документы, как составленные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса и препятствующие вынесению приговора или иного решения..

            В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

             Что касается ходатайства в части признания доказательств недопустимыми, в виду допущенных нарушений права обвиняемого на защиту, по мнению суда, оно может быть разрешено следственным органом после принятия дела к производству.

              Разрешая вопрос о мере пресечения на период производства следствия по устранению препятствий рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч.3 ст. 237, ст.109 УПК РФ, принимая во внимание сложность и объём следственных действий, устанавливает срок содержания под стражей обвиняемым 2 месяца со дня вынесения настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237, 109, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении <Подсудимый 1>, <Подсудимый2>, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, возвратить прокурору Куединского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную меру пресечения подсудимым <Подсудимый2>, <Подсудимый 1> в виде содержания под стражей не изменять, для производства следственных и иных процессуальных действий установить срок содержания под стражей <Подсудимый2>, <Подсудимый 1> - два месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда       С. М. Колоколов