Решение по делу № 33-4129/2019 от 26.06.2019

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-4129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2019 года, по которому

взысканы с К. в пользу ООО ... в порядке регресса денежные средства в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя К..-Р.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "..." обратилось в суд с иском к К. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере ... руб. и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования признал в части, просил снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "..." просит оставить решение суда без изменения.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что решением ... городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО "..." в пользу И. взыскано ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего - ... руб.; взыскана с ООО "..." в пользу В. компенсация морального вреда в размере ... руб.; отказано К., В. в удовлетворении исковых требований к АО "...", ГКУ РК "...", ООО "..." о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; взыскана с ООО "..." в доход бюджета МО ГО "..." ... руб. государственной пошлины.

Из решения суда следует, что <Дата обезличена> на 6 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на Затонском мосту по вине водителя К., управлявшего принадлежащей ООО "..." автомашиной ГАЗ ..., гос.номер ..., и нарушившего пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомашиной Мазда, СХ-5 гос.номер ... под управлением В.., вследствие чего указанная автомашина совершила столкновение с автомашиной Шкода Фабия, гос.номер ..., под управлением водителя М. с последующим наездом на впереди стоящую автомашину Шевроле Ланос, гос.номер ..., под управлением П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащая К. автомашина Мазда СХ-5, гос.номер ..., получила механические повреждения, а водителю В. причинен легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия К. состоял в трудовых отношениях с ООО "...", выполняя работу водителя, и находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя перевозку груза на автомашине ГАЗ АФ-47412, гос.номер ..., по заданию работодателя.

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ АФ-47412, гос.номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО "...", которое на основании обращения К. выплатило ей страховое возмещение в размере ... руб. за причинение вреда имуществу; также страховщик произвел расчет страхового возмещения в пользу В. за причиненный вред здоровью в размере ... руб. ... коп.

Согласно представленному К. экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному экспертом-техником А., стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда СХ-5, гос.номер ..., без учёта износа заменяемых деталей и узлов составляет ... руб., с учётом износа - ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что именно действия водителя К. привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда истцам, с учетом положений статей 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", взыскал с ООО "...", как законного владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда водителя К.., в пользу И. сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины Мазда СХ-5, гос.номер ... без учета износа заменяемых деталей и узлов и выплаченным страховым возмещением, что составило ... руб., а также понесенных истцом расходов на оценку в сумме ... руб., диагностику в сумме ... руб. и эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а в пользу В. - компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме ... руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО "..." указало, что исполнило решение ... городского суда РК от <Дата обезличена>, в связи с чем имеет право обратного требования к К. о взыскании выплаченного размера ущерба. В обоснование доводов также указало, что Общество в рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> планировало заключение мирового соглашения с истцом, однако указанному воспрепятствовала позиция К.. и его адвоката, направленного на доказывание вины дорожных служб за причиненный ущерб.

В свою очередь сторона ответчика не согласилась со взысканием материального ущерба в сумме ... руб., ссылаясь на то, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, возмещение ущерба возможно в пределах месячного заработка. Также просила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и сумм судебных расходов, поскольку они не относятся к прямому действительному ущербу.

В обоснование заявления о снижении размера ущерба ответчиком также представлены свидетельство о заключении брака и справки о беременности супруги.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установив обстоятельства спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного К. работодателю, в то же время, принимая во внимание, что ущерб работником причинен не умышленно, с учетом имущественного положения ответчика, его семейного положения, суд посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер ущерба на 25 %, в связи с чем окончательно ко взысканию с К. в пользу ООО "..." в счет возмещения ущерба определена сумма в размере ... руб.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, указывая, что, исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ, размер его материальной ответственности ограничен средним месячным заработком. Совершенное им административное правонарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с материальным ущербом. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ущерба. Судебные расходы не являются реальным ущербом, в связи с чем также не могут входить в состав восстановительных расходов.

Вместе с тем приведенные доводы не могут явиться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу постановление суда о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное К.., предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, находится в причинно - следственной связи с причиненным материальным ущербом автомобилю И.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судебные расходы не являются реальным ущербом, в связи с чем не могут входить в состав расходов, взысканных в порядке регресса, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В рассматриваемом случае судебные расходы понесены работодателем в рамках рассмотрения гражданского дела и не связаны напрямую с действиями ответчика.

В свою очередь они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, о котором имеется указание в статье 238 Трудового кодекса РФ и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным решение суда уточнить, исключив из размера взысканного судом ущерба- ... руб., определив к взысканию-... руб.

Иные доводы жалобы, в частности о несогласии со снижением заявленного к взысканию размера ущерба только на 25 %, а не в большем размере, отмену судебного постановления также не влекут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при вынесении оспариваемого решения, сводятся к переоценке установленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

"Взыскать с К. в пользу ООО ... в порядке регресса денежные средства в размере ... руб. и возврат госпошлины в размере-... руб.".

Председательствующий -

Судьи -