Решение по делу № 33-313/2020 от 26.12.2019

    Дело № 33-313/2020                                              Судья Милошенко Н.В.

                                                              (дело № 2-1586/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «СНТ «БРИЗ» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН «СНТ «БРИЗ» о признании незаконным отключения электрической энергии на садовых участках, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН «СНТ «БРИЗ», в котором просят признать незаконным отключение от электроснабжения земельных участков №, №, №, расположенных <адрес>, восстановить подачу электрической энергии к жилым домам № и № в объеме, определенном вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к дому № – в объеме, поставляемом до отключения.

Требования обоснованы тем, что истцы являются членами ТСН «СНТ «БРИЗ» (ранее ПК «СТ «Бриз») и собственниками жилых домов, расположенных на территории ТСН «СНТ «БРИЗ», в которых истцы и члены их семей проживают постоянно. Истцы в установленном порядке являются потребителями электрической энергии, собственниками домов № и № заключены соответствующие договора с гарантирующим поставщиком электроэнергии ООО «Севэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ подача электрической энергии в жилые дома, принадлежащие истцам, была прекращена. Истцам известно, что в ходе проверки, проводимой Севтехнадзором в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что линия, к которой подключены их жилые дома, является аварийной. В связи с чем председателю товарищества было выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений. Мотивируя свои действия необходимостью выполнения требований предписания, председатель отключила их жилые дома от аварийной линии электропередач, не переключив их на рабочую линию, тем самым полностью прекратив подачу электроэнергии в жилые дома. При этом в предусмотренных законом случаях, прекращать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация, тогда как ответчик такой организацией не является, что свидетельствует о незаконности действий по отключению жилых домов истцом от энергоснабжения. Таким образом, ответчик, отключая аварийную линию электропередач, должен был осуществить переток электрической энергии к жилым домам истцов в объеме их потребления.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия ТСН «СНТ «Бриз» по отключению от электроснабжения земельных (садовых) участков №, №, №, расположенных в <адрес>.

На ТСН «СНТ «Бриз» судом возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на садовый участок № в <адрес> в объеме 6,5 кВт, на садовый участок № в <адрес> в объеме 6,5 кВт, на садовый участок № в ТСН «СНТ «Бриз» в объеме 2,2 кВт, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, председатель ТСН «СНТ «Бриз» ПО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что суд не должен был рассматривать требования истцов ФИО1 и ФИО3, поскольку решения по аналогичным спорам с участием данных лиц состоялись в ДД.ММ.ГГГГ, а должен был возвратить иск в этой части указанным истцам, разъяснив порядок принудительного исполнения судебных решений. Указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ выполнено технологическое присоединение потребителей ТСН «СНТ «Бриз» к электрическим сетям ФГУП «<данные изъяты> за счет средств, собранных с членов товарищества, однако истцы соответствующий целевой взнос в размере 18000 руб. не внесли. В соответствии с Соглашением о распределении выделяемой по ТУ № ФГУП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мощности, для членов, не оплативших целевой взнос и имеющих подключение своих садовых участков, величина разрешенной мощности составляет 1,5 кВт. Для обеспечения предписания Севтехнадзора №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества в адрес истцов направлены уведомления о предстоящем выводе из эксплуатации воздушной линии, питающей их земельные участки, с определением условий переключения их на новую линию. Данные уведомления истцами проигнорированы, ДД.ММ.ГГГГ линия 2-Щ была выведена из эксплуатации. Поскольку доказательств технологического присоединения ЭПУ истцов в материалах дела нет, по мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика обязанности по подключению истцов к вновь созданной линии электропередач. Полагает, что поскольку линия электропередач ТСН «СНТ «Бриз» является вновь созданным общим имуществом товарищества, взносы на ее создание истцами не вносились, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСН «СНТ «Бриз» - ПО1, представители ответчика - ПО2, ПО3, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО3 по устному ходатайству ПИ2, и представитель истца ФИО1 - ПИ, по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. От третьего лица Управления по промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений г.Севастополя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не вправе препятствовать передаче электрической энергии на земельные участки истцов, ограничением истцов в подключении к электросети нарушаются их права, а потому пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм действующего законодательства, согласуются с представленными доказательствами и обстоятельствами, установленными по делу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (абзац 1 пункта 2 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 7 статьи 38 названного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

При этом ограничение подачи электрической энергии по инициативе лиц, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики (к которым относятся в том числе садоводческие некоммерческие товарищества и объединения), может быть введено только в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, в случае получения законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления, окончания срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения (пункты 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В остальных случаях правом на ограничение режима потребления электрической энергии наделены гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организации, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке), а также сетевая организация, оказывающая потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Исходя из вышеизложенного, законодателем определены порядок ограничения режима потребления электрической энергии, а также случаи, в которых такое ограничение может быть введено в отношении потребителя (абонента).

При этом граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО3 и ФИО1 являются членами ТСН «СНТ «БРИЗ» (ранее ПК СТ «Бриз»), собственниками жилых домов, на участках № и №.

Истец ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок №, расположенной в вышеуказанном кооперативе, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество. Ранее супруг истца ФИО2 – ФИО9 являлся членом ПК СТ «Бриз».

Тот факт, что истцы являлись потребителями электрической энергии, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что первоначальное подключение садовых участков истцов к электрическим сетям осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с позицией председателя ТСН «СНТ «БРИЗ», изложенной в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, поскольку доказательств технологического присоединения ЭПУ истцов в материалах дела нет, то суд пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика обязанности по подключению истцов к вновь созданной линии электропередач, так как линия электропередач ТСН «СНТ «Бриз» является вновь созданным общим имуществом товарищества, взносы на ее создание истцами не вносились, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Между тем, в силу вышеприведенных положений закона, поскольку ТСН «СНТ «БРИЗ» не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцам, товарищество не вправе препятствовать передаче электрической энергии по его сетям к земельным участкам истцов и не вправе производить отключение энергоснабжения.

Поскольку поставляемая электроэнергия не относится к общему имуществу товарищества, следовательно, ответчик был не вправе лишить истцов пользования энергоресурсами, учитывая, что доказательств наличия у них какой-либо задолженности перед ответчиком по оплате за потребленную электроэнергию в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии у истцов какой-либо задолженности по оплате членских либо целевых взносов, товарищество вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит факт отключения садовых участков от электроэнергии ввиду неуплаты истцами целевого взноса установленным, и приходит к выводу о том, что данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона и нарушают права истцов.

Согласно выписке из решения общего собрания ПК «СТ «БРИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение правления о выборе варианта электроснабжения и сетевой организации для электроснабжения ПК «СТ «Бриз», а именно: «Электроснабжение кооператива выполнить по ТУ ФГУП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, утверждена смета необходимых затрат для электроснабжения кооператива, в сумме 2238 руб. (в том числе стоимость БКТП-400 -1271,2 руб.) и целевой взнос на выполнение работ по электроснабжению кооператива в сумме 18000 руб., установлены сроки сдачи целевых взносов, утвержден акт приёмки на баланс ПК «СТ Бриз» трансформаторной подстанции БКТП-400 с балансовой стоимостью в соответствии с результатами независимой экспертной оценки в сумме 1271,2 руб., членам кооператива, не сдавшим целевые взносы в указанный срок и имеющим подключение к сетям кооператива, после включения БКТП, ограничить потребление электроэнергии до объёмов 0,4 кВт в соответствии с действующим в настоящее время проектом электроснабжения кооператива, разработанным в 2004 году проектной организацией «<данные изъяты>» №-ЭСВ, подключение новых потребителей проводить после оплаты целевого взноса.

Решением общего собрания ПК «СТ «БРИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Соглашение о распределении мощности электросети между потребителями электроэнергии в ПК «СТ «Бриз» в соответствии с ТУ № ФГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из решения общего собрания.

Решением общего собрания ПК «СТ «БРИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в соглашение о распределении электрической мощности, принято решение произвести реконструкцию воздушных линий 1 и 2, отходящих от ГРЩ согласно проекту № № по замене ВЛ, выполненных голым проводом, на ВЛИ изолированным проводом СИП. Установлен целевой взнос на выполнение этих работ с владельцев участков, получающих электроснабжение от этих линий, а именно участки № в размере 9000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. Не переключать на новую линию владельцев участков до полного погашения целевого взноса.

По итогам проведенной Управлением промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, внеплановой выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ПК «СТ «БРИЗ» выдано предписание, согласно которому необходимо обеспечить контроль и технический надзор за выполнением мероприятий по порядку приемки в эксплуатацию вновь сооруженной ВЛ (Л2) – 0,4 кВ, разработать и выполнить комплекс мероприятий по техническому обслуживанию, капитальному ремонту, либо выводу из эксплуатации, направленных на устранение неисправностей и приведение в соответствующее техническое состояние ВЛ (Л»-Щ)-0,4 кВ (уч. №), в установленном законом порядке.

Во исполнение указанного предписания правлением кооператива было принято решение о выводе из эксплуатации (отключении) аварийной линии электропередач, в адреса истцов направлены уведомления о предстоящем отключении воздушной линии электропередач, от которой запитаны их участки, с ДД.ММ.ГГГГ.

В данных уведомлениях указано, что для решения вопроса электроснабжения участков необходимо переключиться на новую линию, выполненную проводом СИП (ВЛИ), указано, что подключение на данную линию возможно после выполнения следующих условий: оплаты части стоимости строительства ВЛИ в сумме 9000 руб., установки в щите учета защитных автоматов, соответствующих величине, разрешенной для участка мощности – 1,5 кВт, которая утверждена соглашением, погашения задолженности перед товариществом за потери в сетях в количестве 11,9 % от общего потребления электрической энергии по прямому договору с ООО «Севэнергосбыт» за период с начала действия договора по август включительно, установки прибора учета (ПУ) на границе земельного участка с возможностью съема показаний.

Отключение аварийной воздушной линии электропередач произведено на основании предписания, с целью устранения выявленных нарушений.

Принимая во внимание, что земельные участки истцов были отключены от электросети в связи с предписанием, вынесенным по результатам проверки, ввиду того, что линия электропередач, снабжающая участки истцов электроэнергией, являлась аварийной, ответчик не имел предусмотренных законом оснований для полного отключения объектов истцов от электроснабжения, в предписании содержалось требование вывести из оборота аварийную линию.

Обязанность ТСН «СНТ «Бриз» по исполнению предписания в данном случаем не является основанием ограничивать права истцов на обеспечение электроснабжением, напротив направлены на соблюдение прав истцов. Отключение аварийной воздушной линии электропередач на основании предписания не позволяло ответчику во исполнение решения общего собрания не переключать истцов на новую линию, ввиду не оплаты целевого взноса.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о правомерности действий ответчика по отключению истцов от электроэнергии, подлежат отклонению.

Ссылки стороны апеллянта на самовольность определения судом объема подключения земельных участков истцов к электросетям товарищества, судебная коллегия признает необоснованными.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно учтены вступившие в законную силу судебные постановления, согласно которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, на потребительский кооператив «Садовое товарищество «Бриз» возложена обязанность восстановить электроснабжение участка №, расположенного в границах землепользования ПК СТ «БРИЗ» три фазы с ограничительными автоматами 10 ампер в срок ДД.ММ.ГГГГ (решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а также удовлетворены исковые требования ФИО1, на потребительский кооператив «Садовое товарищество «Бриз» возложена обязанность восстановить электроснабжение участка № к садовому дому, расположенному в границах землепользования ПК СТ «Бриз» три фазы с ограничительными автоматами 10 ампер в срок ДД.ММ.ГГГГ (решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанными решениями Балаклавского районного суда города Севастополя истцам ФИО1 и ФИО3 размер мощности был определен, как 6,5 кВт (три фазы с ограничительными автоматами 10 ампер).

Истцу ФИО2, до отключения ее участка от электроснабжения, поставлялась мощность в объеме 2,2 кВт, что не оспорено ответчиком и не противоречит решению общего собрания членов ОК «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, обязанность восстановить подачу электрической энергии на садовый участок № в объеме 6,5 кВт, на садовый участок № в объеме 6,5 кВт, на садовый участок № в объеме 2,2 кВт, возложена на ответчика судом первой инстанции правомерно.

Указания апеллянта в жалобе на то, что суд не должен был рассматривать требования истцов ФИО1 и ФИО3, поскольку решения по аналогичным спорам с участием данных лиц состоялись в 2017 году, а должен был возвратить иск в этой части указанным истцам, разъяснив порядок принудительного исполнения судебных решений, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании стороной ответчика норм процессуального права, тождественность исков судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «СТ «БРИЗ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий