Решение по делу № 2-3885/2015 ~ М-3638/2015 от 25.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 г.                                                                                           г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И., при секретаре ,

с участием прокурора Н.Е.А., представителя истца Е.Е.В. - М.М.В действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «РЖД» - Л.Е.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Е.Е.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. ВСЖД <адрес>, грузовым поездом № <данные изъяты> локомотив № был смертельно травмирован Е.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. До гибели Е.Д.В. проживал с матерью Е.Е.В., несмотря на то, что он являлся инвалидом II группы, сын во всем помогал престарелой матери, родные жили очень дружно, все радости и невзгоды делились поровну. Каких-либо серьезных ссор между погибшим Е.Д.В. и его матерью никогда не возникало. Е.Д.В. был энергичным молодым человеком, строил планы на будущее. В результате гибели родного человека Е.Е.В. был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях по случаю потери близкого, дорого, любимого ими человека – сына. С утратой сына, Е.Е.В. лишилась не только родного ей человека, но и мужской опоры в доме, так как до гибели Е.Д.В. оказывал ей посильную помощь, она рассчитывала на его поддержку и заботу в будущем. Таким образом, действиями источника повышенной опасности истице был причинен моральный вред. На основании указанного, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Е.Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителей.

В судебном заседании представитель– истца М.М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - Л.Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования истцов не признал в полном объеме, полагает что погибший, с учетом его заболевания, имел намерения на суицид. Также указывает, что потерпевшая, знавшая о заболевании сына, не обеспечила за ним должный уход, отпустила его без своего сопровождения, подвергнув таким образом опасности.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав иные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Н.Е.А., полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в разумным пределах. с учетом всей совокупности обстоятельств, суд приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. ВСЖД <адрес>, грузовым поездом № <данные изъяты> локомотив № был смертельно травмирован Е.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Е.Д.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события и состава преступления.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км ВСЖД <адрес> г/п №, локомотив ВЛ – №, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Е.А.А. и помощника машиниста С.Р.А. смертельно травмирован Е.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Из объяснения Е.А.А. следует, что на <адрес>, двигаясь по второму пути на выходных светофорах, метров за <данные изъяты>, заметил человека, который шел навстречу поезду с правой стороны, по железнодорожной насыпи, он подавал звуковые сигналы мужчине, тот не реагировал, продолжал идти дальше, так как он не мешал движению, он скорость не сбавлял, двигался <данные изъяты> км/ч. При приближении поезда человек резко кинулся под локомотив, он увидел, что удар пришелся в правую сторону локомотива, по ходу движения, он применил экстренное торможение, когда остановились, помощник направился оказывать первую медицинскую помощь пострадавшему и осматривать локомотив. Помощник обнаружил тело мужчины, на вид <данные изъяты> лет, который не подавал признаков жизни, его голова была разбита, из ушей, носа и рта шла кровь. При осмотре локомотива обнаружены следы похожие на кровь, механические повреждения не обнаружены. Сообщение передал ДСП.

С.Р.А., помощником машиниста поезда, даны аналогичные объяснениям Е.А.А. пояснения.

Из объяснения Е.Е.В. следует, что по адресу: <адрес>1, она проживает вместе со своим сыном Е.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., инвалидом II группы. ДД.ММ.ГГГГ. весь день он находился дома, поздравлял ее с днем рождения. Примерно в <данные изъяты> часов ушел из дома, сказав, что пошел к родственникам в <адрес>. Дорога от их дома в <адрес> идет вдоль леса, а если сократить путь, то надо идти вдоль железной дороги. Примерно в <данные изъяты> час к ней пришел сосед К.С.С., который работает на ж/д, на <адрес> путейцем, и сообщил ей, что ее сына сбило поездом. Умысла на самоубийство у сына не было.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия № причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшего Е.Д.В., нарушение им п. 10-11 главы 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно: отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава, нахождение на ж/д путях. Состояние объектов инфраструктуры ж/д транспорта на момент происшествия: на станции <адрес> на <данные изъяты> км <данные изъяты> со стороны 3 пути имеется посадочная платформа, имеются знаки безопасности. Электровоз № исправен, тормозная передача исправна, песочное оборудование исправно, звуковые сигналы большой и малой громкости исправны, прожектор и буферные фонари исправны, механические повреждения отсутствуют. Исход транспортного происшествия – железнодорожная травма не совместимая с жизнью. Состояние лиц, управляющих железнодорожным подвижным составом: машинист и помощник машиниста (<данные изъяты>), проведено предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование – алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение не выявлено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. на расшифровку скоростемерной ленты, снятой с электровоза серии № по <адрес>, в <данные изъяты> минут применено экстренное торможение на скорости <данные изъяты> км/ч по зеленому огню локомотивного светофора для предотвращения наезда на человека. Скорость следования согласно приказу <данные изъяты> км/ч. Тормозной путь составил 400 метров при норме <данные изъяты> м.

Согласно справке Шелеховского отделения ИОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. произведено судебно-медицинское исследование трупа Е.Д.В. с целью определения причины смерти, о чем составлен акт (заключение) №, установлен судебно-медицинский диагноз: другие травмы, охватывающие несколько областей тела, не классифицированные в других рубриках; пешеход, пострадавший при столкновении с поездом или другим железнодорожным транспортом.

Также в материалы гражданского дела ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» представлены материалы дела освидетельствования в бюро Е.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которых Е.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была присвоена II группа инвалидности, инвалид с детства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.В. суду пояснила, что погибший являлся ей братом. Он был инвалидом, страдал эпилепсией, проживал с мамой. был жизнерадостным человеком, строил планы на жизнь. Незадолго до смерти ему Уриковской администрацией был выделен земельный участок, Брат собирался построить на нем дом, жениться, завести семью, встречался с девушкой. Свидетель полагает, что несчастный случай с ее братом произошел по причине того, что яркий свет поезда и громкий гудок мог спровоцировать приступ болезни. Намерений на суицид, оснований к тому что покончить жизнь самоубийством у погибшего не было. Гибелью брата матери причинен большой моральный вред, Она каждый день плачет, на кладбище ездит, говорит, что он ей снится постоянно. С его смертью мать потеряла родного человека. Жили они вдвоем, погибший помогал по дому матери, которой <данные изъяты> лет исполнилось, приносил воду, дрова колол.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. В системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится ч.2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Данная позиция также разъяснена п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого, при грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда становится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая несоторожность потерпевшего или отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно Уставу ОАО «Российские железные дороги» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией.

В соответствии с п. 3 Устава ОАО «РЖД» является юридическим лицом.

Согласно п. 1 Положения о Восточно-Сибирской железной дороге - ВСЖД – является филиалом Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает требования Е.Е.В. о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку смерть Е.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила вследствие деятельности источника повышенной опасности.

Субъектом ответственности по иску Е.Е.В. является юридическое лицо - ОАО «Российские железные дороги» как организация, осуществляющая эксплуатацию поезда в силу принадлежащего ему права собственности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Е.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ., место смерти <адрес>.

Согласно свидетельства о рождении Е.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., в качестве матери указана Е.Е.В.. (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, родственная связь между истцом Е.Е.В. и умершим Е.Д.В. доказана представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в результате смерти Е.Д.В. матери погибшего Е.Е.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она потеряла сына.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Из материалов доследственной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ., из Заключения эксперта № (экспертиза трупа) смерть Е.Д.В. наступила вследствие несовместимой с жизнью сочетанной тупой травмы головы, груди и живота, верхних и нижних конечностей: ушибленная рана волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, обширные диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с очагами ушиба головного мозга в желудочковую систему головного мозга. Множественные кровоподтеки и осаднения лица, конечностей, множественные переломы ребер с двух стон с повреждением пристеночной плервы легких. Ушиб легких, ушиб сердца. Двусторонний гемоторакс. Ушиб органов брюшной полости. Ушиб почек. Разрыв селезенки. Обширный резерв печени. Гемоперитонеум. Оскольчато-фрагментарный перелом правой бедренной кости. Двусторонний линейный перелом нижней челюсти.

При судебно-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., от трупа Е.Д.В. выявлено наличие этилового алкоголя – <данные изъяты>%, что применительно к живым лицам относится к тяжелой степени алкогольного опьянения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая грубую неосторожность пострадавшего, выразившуюся в нарушении Правил нахождения в зоне повышенной опасности в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, отсутствия вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в пользу истца погибших в размере <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика, о том, что имел место суицид и вред возмещению не подлежит, суд полагает несостоятельным, так как каждое имеющееся в деле доказательство в отдельности, а также их совокупность данные обстоятельства опровергают, доказательств умысла и наличия к тому оснований у потерпевшего покончить жизнь самоубийством суду не представлено.

Расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., в судебном заседании, суд, согласно ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Иркутска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.Е.В. к ОАО «РЖД» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Е.Е.В. компенсацию морального вреда причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Исковые требования Е.Е.В. к ОАО «РЖД» в большем размере оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                            С.И.Мухаметова

Мотивированный текст решения окончательно изготовлен 27.10.2015 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>