Определение по делу № 2-2387/2015 ~ М-2866/2015 от 18.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Солянова А.Н. к ЖСК «Виктория», администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Солянов А.Н. обратился в суд с иском к ЖСК «Виктория», администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на гараж по следующим основаниям.

Он является членом ТСЖ «Виктория», в связи с чем имеет правом пользования земельным участком, находящемся в аренде к ТСЖ «Виктория», расположенным по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке были возведены гаражные боксы, он, Солянов А.Н., вносил денежные средства на строительство гаража № в здании <данные изъяты> по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанный гараж ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №.

Он имея намерение оформить право собственности на указанное строение, обратился к председателю ЖСК «Виктория» ФИО1 за получением необходимых документов, но она ему пояснила, что прежний председатель никаких документов по возведенным гаражным блокам ей не передавал. У него самого отсутствует разрешение на строительство гаража.

Ссылаясь на ст. 219, 130, 222, 265 ГК РФ, просил установить факт владения им, Соляновым А.Н., на праве собственности гаражом № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м; признать за ним, Соляновым А.Н. право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Гражданское дело было принято к производству и назначено к слушанию на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному времени истец Солянов А.Н., представители ответчиков – ЖСК «Виктория», администрации г. Кузнецка Пензенской области, третьи лица – Макарова Л.И., Животягин А.В., Рыжова Т.В., Невайкина Т.В., Уткина Е.В., Черников М.С., Зябииров К.И., Муфтяхетдинова Т.У., Аббясов И.Х., Аипова Р.Н., Правосудова С.В., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились. В связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истец Солянов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в его отсутствие перед судом не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – администрации г. Кузнецка Пензенской области – Шлейников Е.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивал.

Представитель ответчика – ЖСК «Виктория», третьи лица – Макарова Л.И., Животягин А.В., Рыжова Т.В., Невайкина Т.В., Уткина Е.В., Черников М.С., Зябииров К.И., Муфтяхетдинова Т.У., Аббясов И.Х., Аипова Р.Н., Правосудова С.В., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, основываясь только на имеющихся материалах гражданского дела, невозможно.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что от истца ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, истец дважды в судебное заседание не явился (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Солянова А.Н. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: