Решение по делу № 12-252/2018 от 17.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 15 августа 2018 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попониной Алевтины Алексеевны на постановление административной комиссии Лысьвенского городского округа от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК "Об административных правонарушениях", в отношении заявителя

установил:

Постановлением административной комиссии Лысьвенского городского округа от 04 июня 2018 года Попонина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 30.04.2018 около 12.10 час. Попонина А.А. у дома № по <адрес> в г.Лысьве, в нарушение требований п. 2.2.17 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ», утвержденных постановлением администрации г.Лысьвы № 3278 от 29.12.2017, допустила безнадзорный выгул своей собаки.

Не согласившись с указанным постановлением, Попонина А.А. обратилась в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, мотивируя тем, что не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, никакого уведомления о рассмотрении дела в ее адрес не поступало. Полагает, что выводы административной комиссии Лысьвенского городского округа о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения не подтверждаются материалами дела. Считает, не могут быть доказательствами по делу ее объяснения о том, что она выпустила собаку погулять, пока закрывала двери, так как собака в это время находилась под ее надзором.

В судебном заседании Попонина А.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что у нее действительно в собственности есть собака черного окраса по кличке «Черныш». 30.04.2018 около 12.10 час. она решила погулять с собакой. Пока закрывала двери дома, отпустила ее на несколько минут. Когда они уже погуляли, приехали сотрудники полиции и стали спрашивать ее почему не пристегнута собака. Она отсутствовала всего несколько минут, полагает, что за это время собака не могла никого напугать. Собака у нее добрая, не кусается и не представляет опасности для окружающих.

В судебном заседании защитник Попониной А.А. – Пеньевских А.И. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Просил учесть, что отсутствуют доказательства, что именно собака принадлежащая заявителю напугала ребенка. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, а именно протокол об административном правонарушении составлен по прошествии длительного времени, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Попониной А.А. состава административного правонарушения, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями данной главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Постановлением Администрации г. Лысьвы от 29.12.2017 № 3278 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ».

В соответствии с п. 2.2.17. Правил запрещается безнадзорное содержание домашних животных, их выгул (выпас) без сопровождения владельца на территории населенных пунктов Лысьвенского городского округа.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 около 12.10 час. Попонина А.А. у дома № по <адрес> в г.Лысьве Пермского края допустила безнадзорный выгул своей собаки.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2018; рапортом полицейского ОРППСП ФИО5 согласно которому 30.04.2018 он находился в составе автопатруля 6678. В 12-10 час. ими было получено анонимное сообщение о том, что около дома № по <адрес> бегает собака, прыгает на ребенка. Прибыв на данный адрес в 12-20 час. увидели, что около дома сидит собака, черного цвета, дворняга. В этот момент из дома вышла Попонина А.А. и загнала собаку в дом; письменными объяснениями самой Попониной А.А., из которых следует, что 30.04.2018 она выпустила собаку погулять.

Также допрошенный в судебном заседании водитель ППС ОМВД по Лысьвенскому городскому округу ФИО6 подтвердил, что когда они приехали на адресу <адрес>, собака находилась возле дома одна, затем из дома вышла хозяйка.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Попониной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК "Об административных правонарушениях", в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что собака находилась под ее надзором, суд считает несостоятельным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии ее надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела не состоятелен.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, Попонина А.А. извещена о рассмотрения дела об административном правонарушении на 04 июня 2018 года в 13.30 часов, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола, не может повлечь отмену постановления.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту возможного нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ», поскольку на момент возбуждения административного дела Попонина А.А., как лицо, причастное к нарушению Правил, не была установлена. Таким образом, доводы защитника о том, что определение о возбуждении в отношении Попониной А.А. административного дела не выносилось, является несостоятельным. Основанием для привлечения Попониной А.А. к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении от 18 мая 2018 года, составленный в отношении нее, по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения и не содержит каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Ссылки на нарушение установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, процедура привлечения Попониной А.А. к административной ответственности не нарушена.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Постановление вынесено органом, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае», в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Лысьвенского городского округа от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Попониной Алевтины Алексеевны оставить без изменения, жалобу Попониной А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: