Решение от 15.01.2020 по делу № 22-19/2020 от 16.12.2019

Председательствующий Димитрова О.С. 22 - 19 - 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль     15 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Громовой С.В. в интересах осужденного Киселева Н.В. и осужденного Киселева Н.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года, которым

Киселев Николай Викторович, судимый 30 сентября 2009 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 28 июля 2015 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Киселева Н.В. под стражей со 2 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Киселева Н.В. и адвоката Громовой С.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Старшовой Л.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Н.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г. Ярославле 6 августа 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Киселев Н.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Громова С.В. в интересах осужденного Киселева Н.В. выражает несогласии с приговором суда. Полагает, что при определении смягчающих наказание обстоятельств судом нарушены процессуальные нормы, поскольку необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении Киселева Н.В., что и послужило поводом к совершению преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Н.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия его характеру и степени общественной опасности преступления. Отмечает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Полагает, что обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается адвокат, не были учтены судом при принятии окончательного решения. Просит пересмотреть приговор с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного Киселева Н.В., подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, где он не только рассказал о том, как в ответ на оскорбительные слова сожительницы ФИО1 ударил ее, но и продемонстрировал нанесение удара кулаком в область лица потерпевшей, от которого та упала, потерял сознание и больше в себя не приходила. Показания осужденного образуют необходимую совокупность с другими доказательствами: с показаниями свидетеля ФИО2, который непосредственно до наступления трагических событий распивал с осужденным и потерпевшей спиртное и был очевидцем, как ФИО1 периодически оскорбляла Киселева Н.В.; с показаниями свидетеля ФИО3, которая видела в лесополосе 6 августа 2018 года около 20 часов сидящего Киселева, рядом с ним лежала его сожительница ФИО1; с показаниями свидетеля ФИО4 - водителя такси, который отказался везти осужденного и его сожительницу, поскольку тот был в сильной степени алкогольного опьянения, а женщина вообще лежала на дороге; с показаниями свидетеля ФИО5, который 6 августа 2018 года в вечернее время на автомашине такси отвозил осужденного и находившуюся в бессознательном состоянии девушку в Речной порт, где осужденный на руках занес девушку в подъезд; с протоколом явки с повинной Киселева Н.В.; с заключением судебно-медицинской экспертизы в части локализации и механизма причинения травмы, опасной для жизни и здоровья и относящейся к тяжкому вреду здоровья; с заключением ситуационной экспертизы, согласно которому возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает Киселев Н.В. в ходе допроса и следственного эксперимента не исключается; с протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома №14 пос. Сокол, где, со слов Киселева Н.В., он нанес удар ФИО1

Виновность Киселева Н.В. в совершении преступления подтверждается также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: справкой с телефона в сервис заказа такси «Максим»; картой вызова скорой медицинской помощи; протоколом следственного эксперимента.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре подробно и правильно изложены показания свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованны, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом правильно установлены обстоятельства дела и умысел осужденного, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует направленность удара в жизненно важный орган человека-голову. Мотивом совершения преступления стало внезапно возникшее у осужденного неприязненное отношение к потерпевшей, вызванное высказанными ею в его адрес оскорблениями.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Судебная коллегия находит, что действия осужденного Киселева Н.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным обоснованны и достаточно мотивированы в приговоре.

В судебном заседании проверено психическое состояние Киселева В.Н., исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы № 1/1268 от 21.08.2019 г. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

При назначении наказания осужденному Киселеву Н.В. суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, заслуживают вниманию доводы жалоб о необоснованном непризнании в качестве смягчающего наказания обстоятельства поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления. Принимая в качестве доказательства показания Киселева Н.В., закладывая в основу приговора его описание обстоятельств дела, где осужденный утверждал, что ФИО1 оскорбила его неприличными словами, он разозлился и ударил ее кулаком в лицо, определяя это обстоятельство мотивом совершения преступления, суд ошибочно не учел его в качестве смягчающего наказание.

Судебная коллегия вносит изменения в резолютивную часть приговора, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей ФИО1, выразившееся в оскорблении Киселева Н.В., и снижает в этой связи назначенное ему наказание.

Доводы осужденного о применении положений ст. 73 УК РФ не основаны на законе, судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре достаточно мотивирован, судебная коллегия соглашается с ним.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: