Решение по делу № 2-5597/2016 ~ М-5386/2016 от 22.11.2016

Дело № 2 - 5597/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Абхадеевой Л.Б.,

с участием ответчика Стрыгиной Н.А.,

рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян Н.А. к Стрыгиной М.В. о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Геворкян Н.А. обратилась в суд с иском к Стрыгиной М.В., в котором просила взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 20000 руб., расходы на проезд в несостоявшееся судебное заседание в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., упущенную возможность получения ущерба в размере 10301 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 20132 года истец наняла адвоката Стрыгину М.В. для представления ее интересов в суде, а также для контроля доследственной проверки ее заявления от 21.10.2013, написания жалоб и заявлений по вопросу привлечения к уголовной ответственности Аверьянова Ю.А., нанесшего побои супругу истца Геворкяну В.Л. и повредившего автомобиль истца. Стрыгина М.В. пояснила, что дела о нанесении побоев и о взыскании ущерба должны быть рассмотрены отдельно и за каждое из дел запросила по 20000 руб. Договор Стрыгина М.В. не составила, а денежные средств приняла по квитанциям. По договоренности работа по представлению интересов истца должна была быть выполнен в течение 2 лет. По совету Стрыгиной М.В. истица сделала отчет об оценке ущерба, причиненного автомобилю, за что заплатила 2000 руб. Впоследствии Стрыгина М.В. решила объединить оба требования в одно дело. 01.04.2015 судом по заявлению Геворкяна В.Л. был вынесен обвинительный приговор в отношении Аверьянова Ю.А.. В удовлетворении иска о взыскании ущерба при этом было отказано. В дальнейшем Стрыгина М.В. уклонилась от решения вопроса о взыскании ущерба, стала игнорировать звонки истицы. В декабре 2015 года истица переехала жить в г.Ростов-на-Дону. В начале апреля 2016 года Стрыгина М.В. убедила истицу в том, что судебное заседание назначено на 12.04.2016. Для участия в судебном заседании истица выехала в г.Иваново, потратив на дорогу в оба конца 30000 руб., однако, информация о судебном заседании оказалась ложной. После этого истица потребовала Стрыгину М.В. вернуть уплаченные денежные средства, но та деньги не вернула.

В судебное заседание Геворкян Н.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Стрыгина М.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что действительно в 2013 году к ней обратилась Геворкян Н.А., которая просила представлять интересы ее мужа Геворкяна В.Л. в деле частного обвинения. Между сторонами был составлен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20000 руб. Истица оплатила ей по договору 20000 руб. по двум квитанциям. Впоследствии по настоянию Геворкян Н.А. в рамках уголовного дела частного обвинения ею был заявлен иск о взыскании с Аверьянова Ю.А. ущерба, причиненного автомобилю. Приговором мирового судьи от 01 апреля 2015 года Аверьянов Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. С него в пользу Геворкяна В.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. При этом в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба судом было отказано. Никаких других услуг она Геворкян Н.А. не оказывала и не должна была оказывать. Всего ею получено от истицы 20000 руб. за представление интересов Геворкяна В.Л., работу свою она выполнила в полном объеме. Впоследствии по просьбе Геворкян Н.А. она вернула ей экземпляр договора на оказание юридических услуг, поэтому договора у нее не имеется. Геворкян Н.А. неоднократно звонила ей, писала смс-сообщения с угрозами, требовала выплаты денежных средств. Ни о каком судебном заседании в апреле 2016 год она Геворкян Н.А. не сообщала. Учитывая, что иных денежных средств, кроме уплаченных за представление интересов Геворкяна В.Л., она от Геворкян Н.А. не получала, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что в октябре 2013 года между Геворкян Н.А. и Стрыгиной М.В. была достигнута договоренность о представлении последней интересов Геворкяна В.Л. при рассмотрении дела частного обвинения. Письменный договор об оказании юридических услуг в материалы дела не представлен. Между тем, истец утверждает, а ответчик не отрицала, что за представление интересов Геворкяна В.Л. в уголовном деле Стрыгина М.В. получила от истицы 20000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается двумя платежными квитанциями, каждая из которых на сумму 10000 руб.

Как следует из искового заявления услуга по представлению интересов Геворкяна В.Л. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения ответчиком оказана в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иванова от 01 апреля 2015 года, в соответствии с которым Аверьянов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а Геворкян В.Л. по аналогичной статье признан невиновным и оправдан за отсутствием состава преступления. В удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба судом отказано.

Истица утверждает, что ответчик также обязалась оказать услугу по взысканию с Аверьянова Ю.А. ущерба, причиненного автомобилю истицы Киа Рио, за что получила вознаграждение в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств как заключения с ответчиком договора на оказание услуги по представлению ее интересов в рамках дела о возмещении материального ущерба, так факта оплаты этой услуги.

Также истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих представление ей со стороны ответчика недостоверных сведений о рассмотрении какого-либо дела в апреле 2016 года. Ответчик это обстоятельство отрицает.

Из содержания нотариальной доверенности, выданной истицей ответчику, не следует, что эта доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу.

Суду также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возникновением невозможности для истицы потребовать с виновного лица возмещения материального ущерба.

Расходы по оценке материального ущерба понесены истицей не в связи с действиями ответчика, а в целях последующего взыскания ущерба с лица, такой ущерб причинившего.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика каких-либо денежных сумм, а также производного от них требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствую, в связи чем суд отказывает Геворкян Н.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.