Решения по делу № 2-35/2019 (2-616/2018;) ~ М-510/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-35/2019

33RS0009-01-2018-000677-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                          19 февраля 2019 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием истца Сыпченко Р.В., представителя ответчика администрации МО Второвское Камешковского района Викторовой А.С., прокурора Перфиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Сыпченко Раисы Васильевны к администрации МО Второвское Камешковского района Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании возмещения вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Сыпченко Р.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Второвское Камешковского района, указав, что на протяжении 24,5 лет принадлежащий ей земельный участок, расположенный около ...., не был внесен в границы указанного населенного пункта С 2010 года она постоянно обращалась в администрацию МО Второвское Камешковского района по вопросу предоставления информации о собственнике земельного участка и внесения его в границы .... Из ответов администрации следовало, что данный земельный участок находится в ее собственности и располагается в границах соответствующего поселения. По смыслу доводов истца предоставляемая ей ответчиком информация не соответствовала действительности. Истец так же указывает на ухудшение здоровья в связи с бездействием ответчика. На основании изложенного просит взыскать с администрации МО Второвское Камешковского района компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В последующем от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она, помимо первоначально заявленных требований просила взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате проезда в сумме 4528,05 руб., а так же возмещение расходов по приобретению лекарственных средств в общей сумме 4347,09 руб. Исходя из заявления истца, неоднократные судебные заседания, связанные с бездействием администрации МО Второвское Камешковского района, причинили ей моральный вред и вызвали расходы на проезд, а так же привели к заболеваниям, причинившим вред ее здоровью и, как следствие, - необходимости затрат на приобретение лекарственных средств.

В судебном заседании истец Сыпченко Р.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Второвское Камешковского района Викторова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. При этом исходила из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Третье лицо глава администрации МО Второвское Камешковского района Игонина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Прокурор Перфилова А.А. полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования..

На основании си.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что истцу Сыпченко Р.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 4450 кв.м, расположенный по адресу: .....

19.10.2012 Сыпченко Р.В. обращалась в администрацию МО Второвское Камешковского района с заявлением, в котором просила предоставить документы, подтверждающие принадлежность указанного земельного участка МО Второвское Камешковского района. В этот же день истцу выдана справка №, подписанная должностным лицом администрации, о том, что Сыпченко Р.В. принадлежит земельный участок площадью 4450 кв.м, расположенный около .....

Исходя из ответа администрации на указанное заявление, направленного истцу 08.11.2012, следует, что на основании генерального плана МО Второвское Камешковского района, утвержденного решением Совета народных депутатов МО Второвское № 31 от 19.10.2012 ранее названный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, находится в границах .....

04.03.2013 к ответчику поступило обращение Сыпченко Р.В., в котором она указала, что при межевании ранее названного земельного участка выяснилось, что данный участок не может быть полностью оформлен площадью 4450 кв.м, так как его границы не соответствуют выделенному ей на праве собственности земельному участку.

В ответе на данное обращение, направленном в адрес Сыпченко Р.В. администрацией МО Второвское 13.03.2013, сообщены сведения, аналогичные упомянутому выше ответу от 08.11.2012. Так же истец проинформирована о том, что описание границ населенных пунктов МО Второвское будет произведено в 2013 - 2014 г.г.

В ответе от 24.11.2016 на повторное обращение Сыпченко Р.В. от 27.10.2016 ей сообщено, что с вопросом о расширении границ населенного пункта и внесении изменений в Генеральный план она имеет право обратиться в отдел архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района, так как в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия по внесению изменений в Генеральный план и документов территориального планирования переданы в администрацию Камешковского района.

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 17.11.2017 (по гражданскому делу № 2-445/2017), вынесенным по исковому заявлению Сыпченко Р.В. к администрации Камешковского района Владимирской области, на последнюю возложена обязанность включить в границы населенного пункта д..... земельный участок с кадастровым № площадью 4450 кв.м, расположенный по адресу: ...., согласно утвержденному генеральному плану МО Второвское Камешковского района Владимирской области.

В силу п.п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

Таким образом, не смотря на существовавшее на момент рассмотрения администрацией МО Второвское Камешковского района обращений истца фактическое невнесение в границы .... согласно генеральному плану МО Второвское границ вышеуказанного земельного участка площадью 4450 кв.м, принадлежащего Сыпченко Р.В., в адрес последней направлялась обратная, не соответствующая действительности информация.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В нарушение указанной нормы ответчиком в процессе рассмотрения обращений Сыпченко Р.В. не было принято всех необходимых мер, направленных на всестороннее рассмотрение этих обращений, восстановление и защиту прав заявителя, что в свою очередь, повлекло сообщение заявителю недостоверных сведений в направленных ей ответах. Вопрос о направлении данных обращений в иной компетентный орган ответчиком так же не обсуждался.

Таким образом, судом установлены факты направления истцу ответчиком незаконных ответов на ее обращения.

Принимая во внимание, что приведенными выше нормами материального права предусмотрена обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера такой компенсации, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых имело место причинение вреда. При этом суд исходит из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Бесспорным является то обстоятельство, что нарушение прав истца причинило ей нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с администрации МО Второвские Камешковского района в пользу Сыпченко Р.В. компенсации морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд отказывает истцу.

Разрешая требования истца о взыскании возмещения вреда здоровью в общей сумме 4347,09 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца о ее ухудшении здоровья, вызванном незаконными действиями (бездействием) ответчика, и необходимости по этим причинам приобретения каких-либо лекарственных средств, в материалы дела не представлено. Сами по себе приобщенные к материалам дела платежные документы о приобретении истцом лекарственных средств и медицинская документация не содержат данных о том, что имеющиеся у истца заболевания и применение таких лекарственных средств были вызваны именно бездействием администрации МО Второвское Камешковского района.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требования Сыпченко Р.В. о взыскании с администрации МО Второвское Камешковского района возмещения расходов по оплате проезда в сумме 4528,05 руб., суд исходит из того, что представленные истцом платежные документы о приобретении топлива не являются бесспорным доказательством несения истцом соответствующих расходов, поскольку сами по себе не подтверждают факт использования соответствующего топлива при эксплуатации транспортного средства истца, в связи с необходимостью явки в судебные заседания, проводимые с ее участием.

Доказательств того, что вышеуказанные транспортные расходы являются убытками, причиненными истцу ответчиком, материалы дела так же не содержат.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании возмещения вреда здоровью, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ

Исковые требования Сыпченко Раисы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сыпченко Раисы Васильевны с администрации МО Второвское Камешковского района за счет средств казны МО Второвское Камешковского района денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Сыпченко Раисы Васильевны к администрации МО Второвское Камешковского района о взыскании возмещения вреда здоровью в размере 4347,09 руб., расходов по оплате проезда в размере 4528,05 руб. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019