Решение по делу № 2-104/2016 (2-1070/2015;) ~ М-947/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-104/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                          29 февраля 2016 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Л.С. Мамедовой,

с участием истца Бабанского С.В., представителя истца Самойловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанского С.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В. Бабанский обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло ДТП по вине водителя С.А. Тарасова, который осуществляя маневр – движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра автомобиля <данные изъяты> и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан С.А. Тарасов, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотр представителем ЗАО «<данные изъяты>» произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по результатам осмотра составил акт на выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей. По его мнению ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта, он вновь обратился к ответчику за проведением дополнительного осмотра внутренних повреждений транспортного средства. Дополнительный осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт на выплату по страховому случаю дополнительно <данные изъяты> рублей. С данной суммой восстановительного ремонта он не согласен, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой материальный ущерб, причиненный автомобилю определен в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставил без исполнения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки, почтовые отправления в общей сумме <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь, услуги представителя в общей сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Определением суда ответчик ООО «Росгосстрах» заменен с согласия истца в связи с реорганизацией на Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»).

В судебном заседании истец С.В. Бабанский и его представитель Н.Л. Самойлова заявленные требования полностью поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной оценочной экспертизы согласны.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд считает, что неявка представителя ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Е.Ю. Луценко указала, что с иском не согласна в части взыскания неустойки, так как договор страхования заключен виновником ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за нарушение срока осуществления выплаты регулируется Законом об ОСАГО действовавшим на тот момент, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В тридцатидневный срок Бабанскому С.В. было выплачено страховое возмещение. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо С.А. Тарасов в судебное заседание не явился, извещен о мете и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав документы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> в <адрес> С.А. Тарасов, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.А. Тарасов, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Его вина подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что видно из справки о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Договор страхования Тарасовым С.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ С.В. Бабанский обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт на выплату по страховому случаю <данные изъяты> рублей.

Истец С.В. Бабанский с суммой ущерба не согласился, провел независимую оценку ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>. Всего выплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде отказал в удовлетворении претензии.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, полученного автомобилем <данные изъяты>, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта суд берет в основу доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом-техником в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей определена на дату дорожно-транспортного происшествия. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию инженера-электромеханика, право производства судебных автотехнических экспертиз, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» соответственно, имел место страховой случай, поэтому у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу С.В. Бабанского необходимо взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом С.В. Бабанским заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в соответствии с положениями п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за необоснованный и несвоевременный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 44 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года. Договор ОСАГО заключен до 01 сентября 2014 года. Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01.09.2014 года, то в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в период заключения договора, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов подано истцом С.В. Бабанским и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» Бабанскому С.В. направлен мотивированный отказ в выплате. Таким образом, ответчиком соблюден установленный законом срок и оснований для взыскания неустойки нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

    Отказом ответчика в выплате страхового возмещения в неполном объеме С.В. Бабанскому причинены нравственные страдания, так как он длительное время не мог получить полагающиеся ему по закону выплаты, вынужден обратиться за судебной защитой. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховой случай наступил 24 апреля 2015 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела. Оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось. В ходе рассмотрения дела ПАО «Росгосстрах» каких-либо мер к мирному урегулированию спора не предпринял и после подачи С.В. Бабанским иска в суд добровольно страховое возмещение не выплатил, поэтому с ПАО «Росгосстрах» в пользу С.В. Бабанского подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от присужденной суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Иск С.В. Бабанского к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения суд удовлетворяет на сумму <данные изъяты> рублей, государственная пошлина по которой составляет <данные изъяты> рублей, также суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которому составляет <данные изъяты> рублей, поэтому с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

     За проведение оценочной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за отправление ответчику претензии истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рубля. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы, так как суд признает данные расходы необходимыми, так как при подаче искового заявления в суд истец должен был представить доказательство в обоснование своих доводов.

    Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено Н.Л. Самойловой за предоставление юридических услуг по факту причинения ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля. С учетом объема оказанных правовых услуг, а также требований разумности (ст. 100 ГПК РФ), суд считает, что указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению эксперта В.В. С. стоимость судебной оценочной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу исполнителя – ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░