Решение по делу № 33-13440/2019 от 12.12.2019

Судья Ханбекова Ж.Ш.     Дело № 9-4993/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-13440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 декабря 2019 года материалы по исковому заявлению Крапива Н. И. к мэрии г. Новосибирска, СНТ «Радуга», Лавреха Инне Владимировне, Христолюбову Александру Васильевичу об установлении факта пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе Крапива Н.И. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Крапива Н.И. подала в суд исковое заявление к мэрии г. Новосибирска, СНТ «Радуга», Лавреха И.В. и Христолюбову А.В. об установлении факта пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2019 года данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлена истцу возможность для устранения недостатков в срок до 21 ноября 2019 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 года исковое заявление Крапива Н.И. к мэрии г.Новосибирска, СНТ «Радуга», Лавреха И.В. и Христолюбову А.В. об установлении факта пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок со всеми приложениями возвращено заявителю, поскольку им не исполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 12 ноября 2019 года. Разъяснено Крапива Н.Т., что заявитель вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Крапива Н.И. просит последнее определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что возложение на истца обязанности указать место жительства Лавреха И. В. и Христолбова А.В. является невыполнимым, поскольку истец обращалась в мэрию г. Новосибирска и к председателю СНТ «Радуга» с заявлениями о предоставлении адресов граждан, которым в собственность переданы земельные участки, пересекающиеся с земельным участком, более 50-и лет принадлежащим семье истца, однако истцу было отказано в предоставлении этих сведений. Суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании документов, на основании которых можно установить адреса ответчиков. Обязав истца предоставить адреса ответчиков, суд лишил ее права на судебную защиту.

Также апеллянт полагает, что суд неверно истолковал исковые требования Крапива Н.Т.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление Крапива Н.Т., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно истцом не указаны данные ответчиков Лавреха И.В. и Христолюбова А.В., не приложены документы, подтверждающие направление копии иска с приложением данным ответчикам.

Также судья указал, истца Крапива Н.Т. не обладает правом обращаться в суд в защиту прав и законных интересов своего умершего супруга – Крапивы Н.Г., который не может быть участником процесса, а суд не может сделать вывод о его правах и обязанностях.

Кроме того, судья указал, что одно из требований Крапива Н.Т. - об установлении факта, имеющего юридическое значение - факт владения и пользования земельным участком умершим Крапива Н.Г. В связи с этим, судья предложил Крапива Н.Т. в данной части уточнить заявленные требования.

Возвращая Крапива Н.И. её исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в недостатки, указанные в определении суда от 12.11.2019 г. об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии в исковом заявлении недостатков, являющихся основанием для его оставления без движения и последующего возврата.

Действительно, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, данной информацией истец не располагает по объективным причинам, так как, какие бы то ни было документы, содержащие указанную информацию, в распоряжении истца отсутствуют, что подтверждается приложениями к исковому заявлению.

Получение информации об адресе ответчиков (физических лиц) самим истцом невозможно по основаниям, установленным Федеральным законом N 152-ФЗ "О персональных данных", в связи с чем, истец при обращении в суд с соответствующим иском обратилась к суду с письменным ходатайством об оказании содействия в истребовании соответствующей информации, которое подлежит разрешению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, что не было учтено судом первой инстанции при решении вопроса об оставлении искового заявления без движения по данному основанию.

Из содержания искового заявления следует, что Крапива Н.Т., оспаривая право собственности ответчиков Лавреха И.В. и Христолюбова А.В. на спорный земельный участок, считает себя собственником этого земельного участка и действует в своих интересах. В связи с этим, нельзя согласиться с выводами судьи об обращении Крапива Н.Т. с иском в интересах умершего супруга – Крапивы Н.Г.

Необходимость уточнения исковых требований, также не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в силу ст.ст. 148, 149 ГПК РФ уточнение исковых требований осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать законным и обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 года отменить. Материалы по исковому заявлению Крапива Н.И. к мэрии г. Новосибирска, СНТ «Радуга», Лавреха И.В. и Христолюбову А.В. об установлении факта пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, направить в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда. Частную жалобу Крапива Н.И. удовлетворить.

Судья