Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3514/2015 от 24.09.2015

Судья - Ващенко В.Н. Дело № 12-3514/2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2015 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Тоннельдорстрой» по доверенности Портновой Т.Н. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства <...> от <...> юридическое лицо - ООО «Тоннедорстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Тоннельдорстрой» в лице представителя Портновой Т.Н., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>г. постановление Оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства <...> от <...> о назначении ООО «Тоннельдорстрой» административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <...> оставлено без изменения.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель ООО «Тоннельдорстрой» по доверенности Портнова Т.Н. обратилась с жалобой в Краснодарский краевой суд, в которой просит отменить решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда представитель заявителя и представитель административного органа не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлен надлежащим образом, путем направления телефонограммы (л.д. 165, 166).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, при проведении государственным инспектором Кузнецовым И.В. <...> рейдовых мероприятий (согласно плану-заданию №04/10/15) в населенном пункте <...> Краснодарского края по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, обнаружен факт ведения работ по строительству объекта «Защита территорий <...> Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» на реке Адагум в <...> с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Указанные работы по строительству объекта «Защита территорий <...> Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» в качестве подрядчика по договору подряда <...> от <...> ведет ООО «Тоннельдорстрой».

Согласно пункта 6.6 договора подряда, подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, защите окружающей природной среды в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьям 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. и Постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края от 15 июля 2009 г. № 1492-П, ширина прибрежной защитной полосы <...> составляет 50 метров, ширина водоохранной зоны <...> составляет 200 метров.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Материалами дела установлено, что ООО «Тоннельдорстрой» нарушает специальный режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, а именно: ООО «Тоннельдорстрой» на прибрежной защитной полосе <...>, в её водоохранной зоне использует транспортные средства (автомобиль КАМАЗ г.н. Т 537 АА 123), движение и стоянка которых осуществляются на дорогах и площадках, не имеющих твердого покрытия, и разместило отвалы грунта из размываемых пород в указанной режимной зоне и в русле данной реки.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Вина ООО «Тоннельдорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> №07/072145, а также исследованными документами и фотоматериалами, находящимися в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса должностным лицом и соответствует требованиям закона. Указанный протокол об административном правонарушении согласуется с другими материалами дела, а потому его достоверность у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о ненаправлении Обществу определения от <...> о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что данное определение, а также определение от <...> об истребовании сведений были направлены ООО «Тоннельдорстрой» <...> по почте и вручены его представителю, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 19).

Также, по мнению представителя заявителя, административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания Обществу были допущены существенные ошибки, а именно: в нем указано, что «При проведении <...> рейдовых мероприятий согласно плана-задания № 04/10/15, выданного 17.03.2015г…..», следовательно, проведения рейдовых мероприятий не имело место быть, так как проведенные рейдовые мероприятия были проведены месяцем ранее, чем выданный план-задание.

Указанный довод является несостоятельным, так как материалами дела подтверждено проведение рейдовых мероприятий не <...>, а именно <...>,. согласно плана-задания <...> (л.д. 40, 48, 49, 77-79). Указание в тексте постановления о назначении административного наказания даты «<...>» является технической ошибкой, которая не влияет на полноту и достоверность изложенных в данном определении фактов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судья краевого суда полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление Оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства <...> от <...> о назначении ООО «Тоннельдорсторй» административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. При этом наказание правонарушителю назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, в том числе отсутствующих смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, в связи с чем состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Тоннельдорстрой» по доверенности Портновой Т.Н. – без удовлетворения.

Судья Краевого суда Борисихина С.А.