Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-156/2015 (2-1563/2014;) ~ М-1476/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-156/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И. А., Григорович Н. И., Масляковой Л. И. к Масляковой Г. А., Колиденковой О. А. о включении имущества в состав наследства, признании фактически принявшими наследство, признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, в котором просят включить имущество в состав наследства, признать фактически принявшими наследство, признать право на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Истцы, ответчики и другие участники процесса (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Администрация Янишпольского сельского поселения, Маслякова Г.А., Маслякова Е.Н. и Маслякова С.Н.), будучи своевременно и надлежащим образом, извещенными о дате и времени судебного процесса, в судебное заседание не явились. От истцов и ответчиков ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ стороны не явились. О дате, времени и месте судебных заседаний были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом Григорович Н.И. по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ была уплачена государственная пошлина в размере <...>, Фроловой И.А. по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ была уплачена государственная пошлина в размере <...>.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 222-223, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление по иску Фроловой И. А., Григорович Н. И., Масляковой Л. И. к Масляковой Г. А., Колиденковой О. А. о включении имущества в состав наследства, признании фактически принявшими наследство, признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, оставить без рассмотрения.

Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № 9 по Республике Карелия произвести Григорович Н. И. и Фроловой И. А. возврат государственной пошлины в сумме <...>, каждой, уплаченной по чекам-ордерам от ХХ.ХХ.ХХ при подаче иска.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь истцу обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец вправе ходатайствовать об отмене данного определения. В своем ходатайстве он должен указать на уважительность причин пропуска судебных заседаний, представить доказательства, подтверждающие эти утверждения, а также подтвердить невозможность сообщения об этом суду на момент пропущенных судебных заседаний.

Судья М.А. Бахорина