Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2015 ~ М-1586/2015 от 30.03.2015

Дело № 2 - 1771/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 13 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Чигаевой Е.С.,

с участием:

истца – Тутушкина А. А.,

представителя истца – Чуракова Д. В., действующего на основании доверенности от 06 ноября 2014 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

представителя ответчика – Калачиной Е. А., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за № 511,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутушкина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тутушкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07 сентября 2014 года в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Ниссан Тиана 1117», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0687645060.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», к заявлению приложил необходимые документы. Страховой компанией по результатам обращения истцу выплачено страховое возмещение в размере 28848 рублей. Что, мнению Тутушкина А.А., значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 07.09.2014, к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 75/14, ущерб оценен в 139969 рублей, что на 111121 рубль больше суммы, уплаченной страховой компанией.

В связи с чем, истцом ответчику направлена претензия от 19.02.2015. В установленный в претензии срок, ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму страхового возмещения в размере 91 152 рубля,

неустойку в размере 16 645 рублей за период с 11.10.2014 по 26.03.2015,

компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 45576 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей,

расходы на оплату услуг оценки в размере 9 500 рублей,

расходы за оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей,

расходы на составление претензии в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Чураков Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки несоразмерен реальному ущербу. Просила в иске отказать. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Тутушкина А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Пунктом «в» статьи 7 Закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

07 сентября 2014 года в 03 часа 40 минут по адресу: г.Саранск, ул. Полежаева-проспект Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ниссан Тиана 1117», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Тутушкину А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, которая является страхователем по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» серия ССС № 0687645060.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2014 водителем автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушены ПДД.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Тутушкин А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в сроки, предусмотренные законом – 23 сентября 2014 г.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия провела осмотр транспортного средства Тутушкина А.А., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 23 сентября 2014 г. № 10103653 филиалом «Сурский» ЗАО «Технэкспро».

ООО «Росгосстрах» назначило выплату страхового возмещения в размере 28847 рублей 95 копеек (страховой акт от 11.10.2014).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами истцу дополнительно выплачено 27 февраля 2015 г. страховое возмещение в размере 71428 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № 32 от 27.02.2015.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № 75\14 от 20 ноября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиана 1117», государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 139 968 рублей 88 копеек (л.д. 5-14). За экспертное заключение уплачена денежная сумма в размере 9 500 рублей (л.д. 3).

Таким образом, страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Тиана 1117», государственный регистрационный знак №, не в полном объеме, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В этой связи, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Тутушкину А.А. должен 19723 рубля 87 копеек, исходя из следующего расчета: 91152 рубля (размер недоплаченного страхового возмещения) – 71 428 рублей 13 копеек (размер выплаченного истцу страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В данном случае 11 октября 2014 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года.) (с изменениями и дополнениями) (вопрос 5).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, размер неустойка за период с 11 октября 2014 г. по 26 марта 2015 г. составляет 3 601 рубль 57 копеек (согласно следующему расчету 19723 рубля 87 копеек х 8.25 % : 75 х 166 (дней просрочки)).

Однако, истец неверно произвел расчет неустойки и просит взыскать неустойку в размере 16 645 рублей.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 601 рубль 58 копеек, при этом суд принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя по следующим основаниям.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО «Росгосстрах» было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости транспортного средства. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии в полном объеме, ответчик не предпринял.

При таких обстоятельствах размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составляет 13162 рубля 72 копейки, согласно следующему расчету (19723 рубля 87 копеек + 3601 рубль 58 копеек + 3 000) : 2.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тутушкина А.А. штраф в размере 7000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей (7000 + 2000), в подтверждение данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2015 и акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 26.11.2014 и 25.03.2015 (л.д. 19-21).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств их чрезмерности, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности на представителя Чуракова Д.В. и в этой связи, в возмещение уплаченной им суммы взыскивает в его пользу с ответчика 1 700 рублей.

Не подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценки в размере 9 500 рублей.

С учетом данной нормы расходы, понесенные истцом по оплате услуг ИП ФИО2 за составление экспертного заключения по оценке стоимости причиненного автомобилю Тутушкина А.А. ущерба, являются убытками и входят в состав страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплачен максимальный размер страхового возмещения, то исходя из положений части 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы Тутушкина А.А. не могут быть взысканы со страховщика.

Являясь убытками, они могут быть взысканы с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, которая превышает предельный размер страхового возмещения.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 199 рублей 76 копеек, исчисленная в соответствии с подпунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 899 рублей 76 копеек (800 рублей + ((19723 рубля 87 копеек + 3601 рубль 58 копеек) – 20000 рублей) х 3% - по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки; 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты, которой истец была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тутушкина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тутушкина А. А. сумму страхового возмещения в размере 19723 рубля 87 копеек, неустойку в размере 3 601 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 40025 (сорок тысяч двадцать пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере рублей 1 199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований истцу Тутушкину А. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков