Решение по делу № 2-578/2012 ~ М-515/2012 от 10.05.2012

№2-578/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Н.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «17» августа 2012 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой М.В. от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Республики Коми «<данные изъяты> школа» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеева М.В., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ ДОД РК «<данные изъяты> школа» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного повреждением здоровья, а так же судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований Моисеева М.В. указала, что из-за полученных в процессе занятий в ГБУ ДОД РК «<данные изъяты> школа» травм, характеризующихся по степени утраты здоровья как тяжкий вред здоровью, её несовершеннолетняя дочь ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, размер компенсации которых истец определил в размере <данные изъяты> рублей. Мать ФИО1. Моисеева М.В. полагала, что взысканию с ГБУ ДОД РК «<данные изъяты> школа» в её пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда, причиненного в связи с тяжелым состоянием дочери, убытки в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку данные затраты истцов находятся в прямой зависимости от причиненного ФИО1 вреда. В последующем Моисеева М.В. от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1 изменила исковые требования, дополнив их требованием о возложении на ГБУ ДОД РК «<данные изъяты> школа» обязанности компенсировать в последующем убытки, связанные с расходами на лечение и прохождение обследований в связи с полученной травмой, а также увеличив сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 июня 2012 года судом уточненные исковые требования приняты к производству.

Истец Моисеева М.В., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ее представитель Кузнецова Г.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании уточненные требования поддержали, наставали на их удовлетворении. Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснила, что несовершеннолетней дочери Моисеевой М.В. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, последняя до настоящего времени находится на излечении. Поскольку для полного восстановления здоровья ФИО1 в последующем могут потребоваться дополнительные денежные средства, истец и её представитель полагали необходимым обязать ответчика компенсировать данные расходы.

Представитель ответчика ГБУ ДОД РК «<данные изъяты> школа» Володарский В.В., участвующий в судебном заседании на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, является необоснованной, поскольку на предоставленных квитанциях на приобретение лекарств не указано, кому именно они приобретались, то есть истцом не подтверждено, что расходы связаны именно с излечением ребенка. Также указал, что истцом и её представителем не предоставлено доказательств того, что поездка в г.<адрес> связана с прохождением лечения. Требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенными, считая, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, равен <данные изъяты> рублей, утрата же заработка в виду временной нетрудоспособности вследствие болезни несовершеннолетней дочери не обусловлена объективной необходимостью, в связи с чем, не является убытком, а равно не подлежит компенсации. Представитель так же указывал на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней.

Третье лицо Высоцкая И.В., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Опрошенная ранее в предварительном судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-49/2012, а так же медицинскую карту стационарного больного ФИО1., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела, что 2 января 2012 года, во время занятий в ГБУ ДОД РК «<данные изъяты> школа» лошадь ударила ФИО1 копытом в правую половину грудной клетки, после чего ФИО1. была госпитализирована в ГУ РК «<данные изъяты> больница» г. <адрес>.

Согласно выписке из истории болезни № 1765 ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении хирургии №2 ФГУ «<данные изъяты> больнице» с 07.02.2012 по 22.02.2012 с диагнозом билеоплевральный свищ справа, последствия тупой травмы живота.

Образовавшиеся повреждения по признаку опасности для жизни квалифицированы экспертом ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», как тяжкий вред здоровью.

Полагая, что вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1 и Моисеевой М.В., подлежит возмещению ответчиком ГБУ ДОД РК «<данные изъяты> школа», Моисеева М.В., действуя в своих интересах и в интересах соей несовершеннолетней дочери ФИО1., обратилась в суд.

В силу ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации

Так, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении настоящего спора судом достоверно установлено, что третье лицо Высоцкая И.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУ ДОД РК «<данные изъяты> школа», и в момент причинения вреда здоровью ФИО1 находилась при исполнении своих должностных обязанностей, в которые в частности входили обеспечение безопасности учебно-тренировочного процесса, укрепления и охраны здоровья учащихся.

В рамках уголовного дела №1-49/2012 в ходе допроса в качестве подозреваемой Высоцкая И.В. в присутствии защитника Кадиевой Р.К., будучи ознакомленной с положениями ст.51 Конституции РФ показала, что 2 января 2012 года исполняя должностные обязанности <данные изъяты> ГБУ ДОД РК «<данные изъяты> школа» проводила занятия в группе несовершеннолетних, в число которых входила ФИО1. Кроме того, в своих показаниях Высоцкая И.В. не отрицала, что отсутствовала на площадке для занятий в момент получения ФИО1 травм, а равно не выполнила требования должностной инструкции.

В силу п.3 ч.3 ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Аналогичные положения закреплены и в уставе ГБУ ДОД РК «<данные изъяты> школа».

Таким образом, учитывая возраст несовершеннолетней ФИО1., в силу которого она не имела возможности предотвратить удар лошади, а также действия <данные изъяты> Высоцкой И.В., отсутствующей во время занятий, суд считает, что лицом ответственным за причиненный ФИО1 и Моисеевой М.В. вред является ГБУ ДОД РК «<данные изъяты> школа» как работодатель Высоцкой И.В., то есть лица являющегося причинителем вреда.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что вина Высоцкой И.В. не установлена в предусмотренном законом порядке, а постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 24 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Высоцкой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса РФ, не является тем судебным актом, безусловно свидетельствующим о виновности Высоцкой И.В., в силу следующего.

В рамках, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, данная норма не ограничивает процесс доказывания в рамках гражданского судопроизводства и не препятствует доказыванию вины лица в совершении гражданско-правового деликта, при условии соблюдения к процессу доказывания требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом определения утраченный заработок (доход) не учитываются пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью.

В судебном заседании фактически понесенные истцом затраты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с излечением ФИО1. в виде расходов на приобретение необходимых лекарственных препаратов и транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью выезда в г. <адрес> для прохождения лечения, нашли своё отражение в материалах дела и подтверждаются имеющимися в деле товарными чеками и проездными билетами.

Необходимость названных расходов у суда сомнений не вызывает, поскольку данные выводы основаны на рекомендациях лечащих врачей ФИО1 и согласуются с консультацией специалиста Носаревой О.И., данной ей в ранее проведенном судебном заседании, в которой специалист подтвердила обусловленность назначения медицинских препаратов, расходы на которые требует возместить истец Моисеева М.В., характером переносимых ФИО1 заболеваний в связи с полученной травмой.

Кроме того, из консультации специалиста Ислентьева Р.Н., данной им в судебном заседании следует, что в связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО1. после проведенной операции ГУ РК «<данные изъяты> больница» решением комиссии Министерства здравоохранения Республики Коми по отбору больных в федеральные медицинские учреждения, находящиеся в ведении субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, для оказания им высокотехнологичной и специализированной медицинской помощи ФИО1 направлена на госпитализацию в плановом порядке в ФГУ «<данные изъяты> больница» в г.<адрес>.

В судебном заседании специалист Ислентьев Р.Н. также пояснил, что на протяжении всего излечения в ГУ РК «<данные изъяты> больница» и ФГУ «Российская <данные изъяты> больница» ФИО1 нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца Моисеевой М.В. недополученной заработной платы. Суд, считая данные расходы подлежащими взысканию, определяет их размер в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, учитывая при этом, имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности Моисеевой М.В. с 02.01.2012 по 28.03.2012, сведения о её заработной плате, предоставленные МБДОУ «<данные изъяты>» г.<адрес>, а также расчет, предоставленный истцом Моисеевой М.В. Предоставленные истцом расчеты в судебном заседании ответчиком не оспаривались, поэтому суд считает заявленные требования о взыскании недополученной заработной платы подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В части исковых требований Моисеевой М.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о возложении на ГБУ ДОД РК «<данные изъяты> школа» обязанности компенсировать в последующем убытки, связанные с расходами на лечение и прохождение обследований в связи с полученной травмой суд считает их обоснованными и подтвержденными в судебном заседании как консультациями специалистов, так и рекомендациями, содержащимися в выписке из истории болезни №№.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств обосновывающих данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку предоставленная истцом Моисеевой М.В. справка от 22.06.2012 №087/12 не указывает на профиль оздоровительного учреждения, а равно не свидетельствует о необходимости расходов в указанном размере, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.1092 Гражданского кодекса РФ суд признает право Моисеевой М.В. на возмещение ГБУ ДОД РК «<данные изъяты> школа» расходов, связанных с прохождением ФИО1 санаторно-курортного лечения по гастроэнтерологическому профилю, а так же расходов, связанных с лечением и прохождением обследований в связи с полученной травмой, при предоставлении подтверждающих документов.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, то несомненно, что в данном случае нарушено психическое благополучие не только самого несовершеннолетнего потерпевшего, но и его близких родственников.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что как несовершеннолетняя ФИО1., так и ее мать Моисеева М.В., несомненно, переживавшая за жизнь и здоровье своей дочери, испытали нравственные страдания в связи с причиненными несовершеннолетней физическими страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1. <данные изъяты> рублей, в пользу Моисеевой М.В. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, предоставляется стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что 5 апреля 2012 года между Моисеевой М.В. и Кузнецовой Г.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, предметом которого являлось оказание истцу Моисеевой М.В. юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1

Пунктом 3 названного соглашения определены цена договора, которая составляет <данные изъяты> рублей, и порядок расчетов. Суду предоставлены расписки от 05.04.2012, от 05.05.2012, 05.06.2012, 05.07.2012 и от 08.08.2012 в получении денежных средств Кузнецовой Г.Н. от Моисеевой М.В. в счет гонорара по соглашению об оказании юридической помощи в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, а так же принимая во внимание характер и объем удовлетворенных требований, приходит к выводу, что требования Моисеевой М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика ГБУ ДОД РК «<данные изъяты> школа» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеевой М.В. от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Республики Коми «<данные изъяты> школа» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Коми «<данные изъяты> школа» в пользу Моисеевой М.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей, а в пользу Моисеевой М.В. – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

Признать право Моисеевой М.В. на возмещение Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Республики Коми «<данные изъяты> школа» будущих расходов, связанных с прохождением санаторно-курортного лечения ФИО1 по гастроэнтерологическому профилю, а так же расходов, связанных с лечением и прохождением медицинских обследований в связи с полученной травмой, при предоставлении подтверждающих платежных документов.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Коми «<данные изъяты> школа» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22 августа 2012 года.

Судья Д.А. Колесникова