Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10497/2017 от 13.03.2017

Судья – Попова В.В. Дело № 33-10497/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернышова В.Н. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2016 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ИП Чернышова В.Н. к администрации МО г.Краснодар, Бородину А.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Чернышов В.Н. просит определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2016 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Чернышова В.Н. в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая его несостоятельным.

Так, согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, ИП Чернышов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г.Краснодар и Бородину А.Е., в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка <...> для строительства кафе, заключенный от 26.05.2015 года, применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации договора аренды от 26.05.2015 года.

Протоколом судебного заседания Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2016 года рассмотрение иска ИП Чернышов В.Н. отложено на 15 августа 2016 года, в связи с неявкой истца в судебное заседание.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что о месте и времени слушания дела (02 августа 2016 года и 15 августа 2016 года) Чернышов В.Н. был извещен надлежащим образом, в зал судебного разбирательства дважды не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ходатайству, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым указанное определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2016 года отменить.

Дело направить в Первомайский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: