Решение по делу № 11-26/2020 от 13.03.2020

Судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2020 г. <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> ФИО2 от «31» октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО ВК «Комфорт», ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.», ООО УК «ДОМС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с требованиями к АО ВК «Комфорт», ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.», ООО УК «ДОМС» о защите прав потребителя, просила суд произвести перерасчет денежных средств в размере 8618, 03 руб., в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также взыскать 1000 рублей в счет незаконно начисленных услуг в виде консультации специалиста.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с АО «ВК «Комфорт» неправомерно начисленные за май 2016г. по <адрес>, расположенной по адресу: Москва, Кронштадтский бульвар, <адрес>, денежные средства в размере 265,25 рублей; по <адрес> расположенной по адресу: Москва, Кронштадтский бульвар, <адрес>, за май 2016г. - 253,95 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221881,97 руб. за период с 28 августа 2016г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1362,56 рублей; неправомерно начисленные в июне 2016г. денежные средства за услуги по предоставлению консультации специалиста в размере по 500 рублей по квартирам № и 111, расположенным по адресу: Москва, Кронштадтский бульвар, <адрес>, в общем размере 1000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг в размере 258,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. А также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, в соответствии с требованиями закона « О защите прав потребителей». С ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» истица просила взыскать неправомерно удержанные денежные средства в размере 8682,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8682,74 за период с 01.07.2017г. по 14.10.2019г. в размере 1535,41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с требованиями закона « О защите прав потребителей». С ООО «УК ДОМС» истица просила взыскать неправомерно начисленные пени в декабре 2018г. по <адрес>, расположенной по адресу: Москва, Кронштадский бульвар, <адрес>, в размере 130,14 рублей.

Представитель ответчика АО «ФИО6» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.144-145). В судебном заседании пояснил, что факт нахождения денежных средств в размере 21881,97 руб. на счете АО «ФИО6» до 12.04.2017г. не оспаривает. Ходатайствовал о применение срока исковой давности по требованиям о взыскании неправомерно начисленных денежных средств за май 2016г. в размере 265,95 руб., 253,95 руб., а также взыскании 1000 рублей в счет оказания услуги консультации специалиста. В компенсации морального вреда просил отказать, т.к. неправомерных удержаний денежных средств не имело место, истцом не предоставлено доказательств нравственных страданий. В удовлетворении требования о назначении штрафа просил отказать, поскольку нарушений со стороны ответчика не имелось. Требования о взыскании расходов на юридические услуги завышены ввиду того, что первоначальное заявление не содержало ссылок на законы, уточненное исковое заявление подготовлено с многочисленными ошибками, что не позволяет оценить юридические услуги в размере 15000 рублей.

Решение постановлено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.», ООО УК «ДОМС» извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО ВК «Комфорт» взыскано в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21881,97 рублей за период с 29.08.2016г. по 12.04.2017г. в размере - 1362,56 руб.; 1000 рублей за неправомерное начисление услуг по квартирам № и 111 по адресу: <адрес>, бульвар Кронштадтский, <адрес>, за июнь 2016г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб. за период с 01.09.2016г. по 16.10.2019г. в размере - 258,81 руб.; компенсация морального вреда за неправомерное начисление услуг в размере 500 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 750 рублей; расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 1000 рублей, а всего 4871 (четыре тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 37 коп. С ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» взыскано в пользу ФИО1 неправомерно удержанные денежные средства в размере 8682,74 рубля; проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами за период с 01.07.2017г. по 14.10.2019г. в размере 1535,41 руб.; расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 2500 рублей, а всего 12718 (двенадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 15 коп. С ООО «ДОМС» взыскано в пользу ФИО1 денежные средства в счет неправомерно начисленных пени за декабрь 2018г. по <адрес>, по адресу: <адрес>, бульвар Кронштадтский, <адрес>, в размере 130 (сто тридцать) руб.14 коп. В удовлетворении требований сверх взысканной суммы отказано.

ФИО1 с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований сверх взысканной суммы и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.232-237).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещалась посредством электронной почты.

Представитель ответчика АО ВК «Комфорт» в судебное заседание не явился, о слушании апелляционной жалобы извещался.

Представитель ответчика ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» в судебное заседание не явился, о слушании апелляционной жалобы извещался.

Представитель ответчика ООО «ДОМС» в судебное заседание не явился, о слушании апелляционной жалобы извещался.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ФИО5 является собственником жилых помещений: квартир № и 111, расположенных по адресу: <адрес>, бульвар Кронштадтский, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. управляющей компанией по обслуживанию дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Кронштадтский, <адрес> являлось АО ВК «Комфорт»; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.»; с июля 2017г. по настоящее время - ООО УК «ДОМС».

26.08.2016г. ФИО1 осуществила оплату денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в качестве оплаты услуг ЖКХ по лицевому счету №, получателем платежа значится АО «ВК «Комфорт».

Согласно платежным документам за июнь 2016г. по <адрес> 111 вышеуказанного адреса, в расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги управляющей компанией АО «ФИО6» включена услуга по консультации специалиста в размере 500 рублей по каждой квартире.

26.09.2016г. ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» с требованием произвести расчет неправомерно начисленных за июнь 2016г. сумм в размере 253,95 руб., 265, 25 руб., и 1000 рублей за услугу «консультация специалиста».

10.10.2016г. ФИО1 обратилась к АО «ВК «Комфорт» с заявлением о перечислении оплаченных ею денежных средств в размере 30000 руб. на лицевой счет №, новой управляющей компании ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.», а также с требованием выяснить вопрос неправомерного начисления в июне 2016г. денежных средств за услугу « консультация специалиста» по 500 рублей на <адрес> 111 принадлежащих ФИО1

21.03.2017г. ФИО1 повторно обратилась с заявлением в АО «ВК «Комфорт».

27.11.2018г. истец обратилась в ООО УК «ДОМС» с заявлением о выявлении разницы денежных средств в размере 9276,92 при подсчете подлежащего оплате размера ЖКУ и произведенной оплаты по <адрес> за период с 25.12.2015г. по сентябрь 2018г.

15.01.2019г. истец повторно обратилась в управляющую компанию ООО УК «ДОМС» с требованием рассмотреть ранее поданное заявление от 27.11.2018г.

26.03.2019г. истец обратилась ООО УК «ДОМС» с заявлением о неправильном начислении пени при наличии аванса.

В соответствии со справкой АО «ФИО6», аванс с лицевых счетов принадлежащих ФИО1 в размере 21881,97 был перечислен на счет новой управляющей компании ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» 12.04.2017г. на основании ее заявления вх № от 21.03.2017г.

12.04.2017г. АО «ФИО6» была перечислена на счет ООО «Коллиерз Интернешнл Оф.Эм.» денежная сумма в размере 69783,89 руб., в состав которой входит аванс истца в размере 21881,97, что подтверждается отчетом по лицевому счету, а также платежным поручением № от 12.04.2017г.

Поскольку мировым судьей установлено, что в период с 29.08.2016г. по 12.04.2017г. денежная сумма в размере 21 881,97 находилась на счете управляющей компании АО «ФИО6», суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГПК РФ взыскал с АО «ФИО6» проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период, т.к. истец неоднократно обращалась с требованием к АО «ФИО6» о перечислении уплаченных ею денежных средств на счет вновь избранной управляющей компании.

Согласно расчетам истца за период с декабря 2015г. по май 2016г. по <адрес>, АО «ФИО6» начислило истцу 23 199,13 рублей. Истцом 07.05.2016г. была произведена оплата в размере 20 000 рублей, в связи с чем начисления за май 2016г. должны были составить 3199,13 руб. Квитанция за май содержит сведения о размере начислений: 3464,38 руб. В связи с чем излишне начисленная сумма составила 265,25 рублей.

Согласно расчетам истца за период с декабря 2015г. по май 2016г. по квартире № ПО, АО «ФИО6» начислило истцу 20726,39 рублей. Истцом 07.05.2016г. была произведена оплата в размере 20 000 рублей, в связи с чем начисления за май 2016г. должны были составить 726,39 руб. Квитанция за май содержит сведения о размере начислений: 980,34 руб. В связи с чем излишне начисленная сумма составила 253,95 рублей.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям истца о взыскании денежных сумм в размере 265,25 руб. и 253,95 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности, так как ответчиком в судебном заседании заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей установлено, что управляющей компанией АО «ФИО6» за июнь 2016г. по квартирам № и 11 принадлежащим на праве собственности истцу были неправомерно начислены денежные средства в размере по 500 руб., за оказание услуги в виде «консультация специалиста», в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика АО «ВК

Комфорт» денежных средств в размере 1000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016г. по 09.09.2019г.

Установив в данной части нарушение АО «ФИО6» прав истца как потребителя, мировой судья правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика АО «ФИО6» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 750 руб. (1000 + 500 = 1500 X 50 % = 750) руб.

За период с августа 2016г. по июнь 2017г. ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Кронштадтский, <адрес> начислено к оплате 40 452,17 руб. Истцом произведена оплата за указанный период в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «ФИО6» на счет ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» было произведено перечисление аванса в размере 21 881,97 руб. путем арифметического подсчета аванс истца с учетом начисленных и оплаченных денежных средств составил 26 429,80 руб. (45 000+21881,97-40 452,17) руб.

Согласно квитанции - платежного документа за июль 2017г. аванс на начало периода составлял 17 747,06 руб.

Поскольку мировым судьей установлено, что ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» неправомерно удержана денежная сумма в размере 8 682,74 руб., (26 429,80 – 17 747,06) руб., суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.», а также в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017г. по 14.10.2019г.

Мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» о компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно квитанции - платежного документа выставленного управляющей компанией ООО УК «ДОМС» за декабрь 2018г. по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, бульв. Кронштадтский, <адрес>, начислено к оплате 3 157,71, руб.

При исследовании вышеуказанного платежного документа судом первой инстанции установлено, что при наличии аванса в размере 1 733,24 руб., управляющей компанией ООО УК «ДОМС» неправомерно начислены пени в размере 130,14 руб., которые мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> ФИО2 от «31» октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО ВК «Комфорт», ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.», ООО УК «ДОМС» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО7ёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7ёв