Решение по делу № 33-761/2020 от 11.02.2020

13

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Анпилова Г.Л. Дело № 2-1633/2019,

Докладчик Маншилина Е.И. 33-761/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Ватютова С.Ю., Ватютовой А.Л., ответчика ООО «Гарант-Сервис» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ватютова С.Ю., Ватютовой А.Л. к ООО «Гарант-Сервис», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Ватютова С.Ю., материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 46 960 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 24 480 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей, а всего 73 440 (семьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Ватютовой А.Л. материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 46 960 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 24 480 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 76 440 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении искового требования Ватютову С.Ю., Ватютовой А.Л. к ООО «Гарант-Сервис», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

В удовлетворении искового требования Ватютову С.Ю., Ватютовой А.Л. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 3318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ватютов С.Ю., Ватютова А.Л. обратились в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей им на праве собственности квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что в феврале 2019 года из-за протекания кровли дома произошел залив жилого помещения, в результате которого были повреждены: детская комната и кухня. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Гарант-Сервис». Считая, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания ООО «Гарант-Сервис» общего имущества многоквартирного дома, просили взыскать в пользу каждого истца с ответчика за причиненный ущерб по 63 415 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и взыскать в пользу Ватютовой А.Л. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Определением суда от 1 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, в качестве третьего лица ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП» (т.1 л.д.116-117).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 46 960 рублей, неустойку по 238 097 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф. Также взыскать в пользу Ватютовой А.Л. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (т.2 л.д.116).

Истцы Ватютов С.Ю., Ватютова А.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель Сопова Е.Н. исковые требования поддержала, указала, что в весенне-осенний период затопление квартиры истцов не происходило, в том числе и в период дождей. Согласна с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО «Гарант-Сервис» Аникеева И.П., Юмашев В.Н. исковые требования не признали, просили в иске к ООО «Гарант-Сервис» отказать, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры истцов. В 2016 году производился капитальный ремонт кровли жилого дома. Заливы квартиры истцов происходили в 2017 году, 2018 году и 2019 году. Ранее решением суда истцам с ООО «Строительная компания РуссГрад», производившего капитальный ремонт кровли, был взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры произошедшего в 2017 году ввиду протекания кровли. В 2017 году ремонт кровли не производился. Считают, что капитальный ремонт крыши произведен некачественно, поэтому ответственность за ущерб перед собственниками жилого помещения должен нести Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области. Общество надлежащим образом осуществляет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С заключением эксперта не согласились, просили назначить повторную экспертизу для выяснения вопроса о том, были ли допущены нарушения при выполнении капитального ремонта, т.к. в заключении эксперта отсутствует исследование в отношении кровли жилого дома.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области Пикалова Е.В. иск не признала, указав, что Фонд является ненадлежащим ответчиком. Залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ООО «Гарант-Сервис» в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома №12 по пер. Мельничный в г. Ельце, в состав которого входит крыша. После проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома в 2017 году подрядной организацией ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП» замечаний не имелось, акт подписан как руководителем ООО «Гарант-Сервис», так и старшим по дому. С учетом результатов судебной экспертизы просила в иске к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области отказать.

Представитель третьего лица ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП» Евсеева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Ватютов С.Ю., Ватютова А.Л. просят решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, удовлетворить требования в этой части, также выражают несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика не в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гарант-Сервис» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска к обществу, настаивая на том, что капитальный ремонт крыши был произведен некачественно, поэтому ответственность за залив квартиры истцов должен нести Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области. Считают, что капитальный ремонт кровли в 2017 году подрядной организацией ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП» не производился. Выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы в части определения причин залития квартиры истцов как немотивированным и необоснованным, а именно: в исследовательской части не были исследованы конструкции кровли, смонтированной системы водостока; при установлении причин залива эксперт рассмотрел только наличие снега и наледи на кровле, не исследовал технические характеристики и качество кровли в местах протечки после проведения капитального ремонта. Полагает, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, отсутствием полноты исследований, объективности.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик ООО «Гарант-Сервис» полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном применении правовых норм.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Гарант-Сервис» третье лицо ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП» ссылалось на законность принятого решения, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Гарант-Сервис» Аникееву И.П., Юмашева В.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, объяснения представителя ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области Пикаловой Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцам Ватютовой С.Ю., Ватютову А.Л. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира №, расположенная на 3 этаже многоквартирного трехэтажного жилого дома <адрес> (т.1 л.д.7-11).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО «Гарант-Сервис».

Из материалов дела следует, что ранее 25 января и 19 февраля 2017 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем истцы обращались в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис», ООО «Строительная компания РуссГрад» о взыскании материального ущерба. Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2017 года (дело №2-980/2017) исковые требования Ватютовой С.Ю., Ватютова А.Л. к ООО «Строительная компания РуссГрад» были удовлетворены. При рассмотрении данного дела, учитывая заключение судебной экспертизы от 6 августа 2017 года, суд пришел к выводу о том, что залив произошел из-за ненадлежащего капитального ремонта крыши многоквартирного дома, выполненного ООО «Строительная компания РуссГрад» (т.1 л.д.155-158).

Из материалов дела также следует, что 6 апреля 2017 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области заключил с ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП» договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Работы выполняются заказчиком на основании проектно-сметной документации и технического задания, указанного в приложении №1 к договору, являющимися неотъемлемой частью условий договора.

В соответствии с техническим заданием предусмотрен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. Гарантийный срок по настоящему договору составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке законченного капитального ремонта (т.1 л.д.140 -145, 146 -148)

18 апреля 2017 подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом части жилого здания, в котором указано, что на момент обследования дома нарушений действующих требований и качества по капитальному ремонту кровли не выявлено (т.1 л.д.149-150).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18 апреля 2017 года подрядчиком ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП» выполнены следующие работы по ремонту крыши: смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм; установка контрбруса; смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0.4 м; монтаж решеток; смена примыканий к слуховым окнам из листовой стали с ЛКП; ремонт верхней части кирпичных столбов (вентшахты); монтаж каркаса из оцинкованного профиля; монтаж уголков с ЛКП (вертикальное и горизонтальное обрамление вентшахт); огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций; устройство желобов подвесных; устройство водосточных труб; смена воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей; обшивка козырька над подъездом профлистом и над подвалом; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (окладов); установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ (в местах установки водосточных труб) (т. 3 л.д. 19-31).

Согласно акту от 4 сентября 2018 года управляющая компания ООО «Гарант-Сервис» производила осенний осмотр указанного жилого дома, из которого следует, что состояние кровли неудовлетворительное, было принято решение об устранении дефектов проведенного капитального ремонта. ООО «Гарант-Сервис» работы по ремонту кровли не производило.

В обоснование заявленных требований истцы ссылалась на то, что в феврале 2019 года произошел залив жилого помещения истцов -квартиры <адрес>.

Факт залития квартиры истцов нашел свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривался при рассмотрении дела.

Из акта от 14 февраля 2019 года, составленного комиссией ООО «Гарант-Сервис» в присутствии собственника Ватютовой А.Л., следует, что залив квартиры произошел из-за неисправной кровли после проведения капитального ремонта. При визуальном осмотре установлено: в детской комнате потеки по обоям вокруг оконного проема по площади всей стены (12 кв.м), потеки на пластиковом откосе окна. Над окном провисший натяжной потолок из-за наличия скопившейся на нем влаги (1 кв.м); на кухне потеки по стене слева от окна (3 кв.м) (т.1 л.д. 12).

Согласно представленному истцами заключению специалиста Селихова С.В. от 14 мая 2019 года №19-120 рыночная стоимость работ, материалов, иных расходов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> пострадавшего в результате залива, составляет 126 830 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 13-75). Осмотр квартиры истцов производился 5 апреля 2019 года в присутствии собственников квартиры, представителей ООО «Гарант-Сервис», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, подрядной организации (т. 1 л.д. 52).

14 июня 2019 года в ООО «Гарант-Сервис» поступила претензия от истцов Ватютовых о выплате стоимости ущерба от залива в сумме 126 830 рублей 19 копеек и расходов по оплате услуг оценщика в досудебном порядке (т.1 л.д. 77). В ответе на претензию 26 июня 2019 года ООО «Гарант-Сервис» сообщило истцам о том, что общество является ненадлежащим ответчиком и рекомендовало обратиться с претензией в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (т.1 л.д.132).

11 июля 2019 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на обращение Ватютовой А.Л. сообщил, что ранее Фонду выдавалось предписание о необходимости обеспечить исправное состояние кровли указанного дома, которое выполнено в полном объеме и принято Государственной жилищной инспекцией Липецкой области. 18 июня 2019 года проводилась выездная проверка совместно с Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, при визуальном осмотре не представилось возможным установить истинную причину залития квартиры. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области выдано предписание об установлении причин залития в срок до 16 сентября 2019 года (т.1 л.д.134)

Ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области представлена копия технического заключения, подготовленного ООО «ЮНИКРОН» по заказу Фонда, без даты, согласно которому по результатам обследования конструкций крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кв.27, сделаны выводы о том, что капитальный ремонт конструкций крыши выполнен в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами, дефектов, оказывающих влияние на работоспособность конструкций крыши, не обнаружено. В зимний период эксплуатация крыши осуществлялась ненадлежащим образом (т.2 л.д.2-15).

По делу по ходатайству представителя третьего лица ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин залива, конкретных повреждений квартиры истцов в результате залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры

Согласно заключения эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 22 ноября 2019 года (эксперт Болгов И.Б.) наиболее вероятной причиной залива и механизм образования залива квартиры <адрес> в феврале 2019 года не выполнение работ по очистке кровли от скопления снега и наледи.

В результате заливауказанной квартиры в феврале 2019 повреждены: в детской комнате потеки по обоям вокруг оконного проема по площади всей стены (12 кв.м), потеки на пластиковом откосе окна. Над окном провисший натяжной потолок из-за наличия скопившейся на нем влаги (1 кв.м). Образование грибка (плесени) на потолке за натяжным потолком и под обоями. На кухне ржавые следы залития на подоконнике. На обоях следов залития нет. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 93 920 рублей (т.2 л.д. 76-104).

В судебном заседании размер ущерба, причиненный истцам заливом квартиры, определенный по заключению эксперта от 22 ноября 2019 года, лицами участвующими в деле не оспаривался.

По существу между сторонами возник спор о лице ответственном за причинении ущерба истцам.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая стоимость причиненного истцам ущерба с управляющей компании ООО «Гарант-Сервис», приняв во внимание заключения эксперта от 22 ноября 2019 года, указав, что оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ООО «Гарант-Сервис» ввиду невыполнения управляющей компанией работ по очистке кровли от скопления снега и наледи.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, считает доводы ответчика, выражающие несогласие с результатами заключения судебной экспертизы, заслуживающими внимания, поскольку экспертное исследование проведено без учета и исследования всех фактических обстоятельств по делу, без реального обследования кровли многоквартирного дома.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» Болгова И.Б. от 22 ноября 2019 года, на момент осмотра 10 октября 2019 года категорично определить наиболее вероятную причину залития не представляется возможным, т.к. кровля была отремонтирована над квартирой <адрес> апреле 2019 года.

Вместе с тем из объяснений представителей ответчиков ООО «Гарант-Сервис», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, третьего лица ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП» в суде апелляционной инстанции следует, что ремонт кровли многоквартирного жилого дома после залития квартиры истцов, в 2019 года не производился.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Болгов И.Б. показал, что на основании проведенного обследования он сделал вероятностные выводы, осмотра кровли жилого дома над квартирой истцов и ее исследования он не производил.

Исходя из анализа заключения судебной экспертизы, показаний эксперта Болгова И.Б., судебная коллегия считает, что экспертное исследование проведено не полно, без учета и исследования всех фактических обстоятельств по делу, при этом обследование кровли жилого дома над квартирой истцов экспертом не производилось. Указание эксперта на то, что кровля над квартирой <адрес> была отремонтирована в апреле 2019 года ничем не подтверждено, и более того, противоречит установленным обстоятельствам дела, объяснениям ответчиков и третьего лица. При проведении судебной экспертизы эксперт Болгов И.Б. при отсутствии на то каких-либо объективных причин уклонился от выяснения и исследования данного вопроса.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По данному делу вопрос о причинах залития квартиры истцов с учетом проведенного капитального ремонта кровли в 2017 году и ранее установленных решением суда от 15 сентября 2017 года обстоятельств, имеет правовое значение по делу.

Поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения проведенной по делу экспертизы в части установления причин залития квартиры истцов, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Гарант-Сервис», по делу назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бархатову В.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. №32/2020 от 26 мая 2020 года (т.3 л.д. 74 - 97) по результатам проведенного исследования установлено, что причиной залития квартиры истцов является избыточное увлажнение конструкции наружных стен, причиной наличия которого является накопление снежных и ледовых масс на карнизном свесе кровли, которое вызвано следующей совокупностью факторов:

- неправильное конструктивное исполнение карнизного свеса кровли, то есть недостаточная ширина карнизного свеса и неправильная установка капельника (в т.ч. отсутствие капельника для отвода воды с гидропароизоляционного слоя), что является нарушением приложения П СП 17.13330.2011 «СНиП II Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и Типовой технологической карты (далее- ТТК) с учетом отсутствия кабельной системы противообледения в водоприемном желобе, что также является нарушением п.9.14 СП 17.13330.2011 (следовательно, и Федерального Закона №384-Ф3, требованиями обеспечивается безопасная эксплуатация зданий);

- нарушение требований п.6.4.30 СП 17.13330.2011 в части устройства узлы ендовы, в результате чего в ней происходит накопление атмосферных осадков в виде снежных и ледовых масс и, следовательно, дальнейшее увлажнение конструкций крыши и стен;

- нарушение требований в части вентиляции чердачного пространства, а именно: требований п.9.10 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», в результате чего происходит более интенсивное накопление снежных и ледовых масс на поверхности кровли в результате перепада температур;

- несвоевременная очистка кровли от снежных и ледовых масс (нарушение требований Посстановления Госстроя №170).

При этом эксперт отметил, что накоплению снежных и ледовых масс на поверхности кровли также способствует наличие установленных по карнизному свесу локальных уголковых снегозадерживающих устройств, которые должным образом не соединены с обрешеткой. При фактическом конструктивном исполнении кровли полностью очистить её от снежных и ледовых масс крайне проблематично, т.е. в зазорах между кровлей и стеной, а также между стеной и водоприемным желобом и непосредственно в самом жёлобе образуется ледовая масса, при полной очистки которой могут быть повреждены конструктивные элементы кровли.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что по результатам проведенного осмотра установлено, что стены многоквартирного жилого дома кирпичные, их поверхность оштукатурена и окрашена. На части поверхности фасада как вблизи оконных проёмов квартиры №№, так и на других фрагментах фасада жилого дома установлено наличие повреждений в виде трещин, сколов, частичного разрушения штукатурного и окрасочного слоев, следов воздействия атмосферных осадков (разводы и подтеки), а также частичное разрушение кирпичной кладки на парапетах и стенах вследствие избыточного увлажнения вследствие попеременного замерзания и оттаивания.

Крыша многоквартирного жилого дома №№ многоскатная, два из скатов кровли которой направлены в сторону фасада, где расположены оконные проемы квартиры №№. Кровля выполнена из металлического профилированного листа с ЛКП по деревянной обрешетке. В свою очередь, между обрешеткой и другими несущими конструкциями крыши (стропилами и контрбрусами) уложен гидропароизоляционный слой. Ширина карнизного свеса составляет порядка 75 мм или 7,5 см. По карнизному свесу кровли установлены уголковые снегозадержатели и водоприемные желоба диаметром 180 мм без кабельной системы противообледения, что является нарушением требований п.9.14 СП 17.13330.2011 (кроме того, вблизи квартиры №№ водоприемные желоба были демонтированы). На стенах дома имеются крепления для установки водоприемных труб, при этом сами водоприемные трубы на момент проведения осмотра отсутствовали, т.е. не обеспечивается организованное водоотведение с кровли дома.

Расположение карнизного свеса кровли относительно водоприемного желоба ориентировано таким образом, что карнизный свес располагается практически вплотную с краем водоприемного желоба в том месте, где он установлен (т.е. вдоль стены вблизи соседней с №№ квартирой), вследствие чего атмосферные осадки в виде дождевых масс с кровли частично не попадают в водоприемное устройство ввиду отсутствия необходимого свеса над жёлобом, приблизительно 1/3 ширины жёлоба. Также по периметру кровли в месте примыкания крыши к парапету установлена металлическая планка (в акте выполненных работ - капельник 80 мм х 200 мм), капельник расположен за водоприемным желобом (т.е. ближе к стене относительно желоба) по карнизному свесом кровли, т.е. он не выполняет своего функционального назначения, вследствие чего атмосферные осадки с кровли в виде дождевых масс частично стекают на капельник и затем - на парапет и стены дома. Кроме того, неправильно установленный капельник является препятствием для осуществления вентиляции подкровельного пространства и, как следствие, увеличение конденсации влаги. По всей видимости, для исправления данного недостатка (вентиляция подкровельного пространства) капельник в результате проведения варварских «ремонтно-строительных» работ был поврежден (криво отрезан нижний фрагмент на участке обследования там, где демонтирован водоотводящий жёлоб, т.е. образуется пространство между капельником и конструкцией стен).

Фактическое конструктивное исполнение узла сопряжения кровли с парапетом стеной) не соответствует нормативному требованию приложения П свода правил СП 17.13330.2011.

При проведении экспертного осмотра также установлено, что некоторые из локальных уголковых снегозадержателей не закреплены к кровле (к обрешётке) должным образом, т.е. имеет место нарушение технологии производства строительных работ при устройстве кровли, вследствие которого произошел, отрыв снегозадержателя от кровли с её разрывом. Гидропароизоляционный слой уложен между стропилами и контрбрусам, а установленный капельник, в свою очередь, расположен выше обрешетки. При таком конструктивном решении необходимо устройство капельника, который связан с гидропароизоляционным слоем, т.е. влага, накапливающаяся на данном слое, стекает вниз по гидропароизоляции, попадает на капельник и затем удаляется, не контактируя при этом с поверхностью стен, тем самым избегая увлажнения конструкций.

Эксперт обращает внимание на то, что, исходя из выполненного конструктивного исполнения системы отвода атмосферных осадков, которое выполнено с нарушением требований СП 17.13330.2011 и ТТК, в узле сопряжения конструкций крыши и стен в зимнее время (особенно в ендове - внутреннем угле кровли в месте стыка двух скатов, в данном случае - вблизи оконного проема квартиры №№), возможно образование и дальнейшее скопление атмосферных осадков в виде снежных и ледовых масс, которые, в свою очередь, при попеременном замерзании и оттаивании, увлажняют конструкцию стен, о чем свидетельствуют как выявленные повреждения, так и представленные в деле фотографии.

В ходе проведения осмотра экспертом установлено, что в ендове не выполнены работы по устройству сплошной обрешетки (т.е. в соответствии с требованиями п. 6.4.30 СП 17.13330.2011, поскольку ендова ввиду своего функционального назначения является желобом), что, в свою очередь, приводит к её деформации и дальнейшему попаданию атмосферных осадков как в виде дождя, так и снежных и ледовых масс в пространство между ендовой и кровельным материалом.

При проведении осмотра экспертом обследовано чердачное пространство дома №№, в результате которого было установлено наличие повреждений на поверхности стропильных конструкций в месте расположения ендовы в виде разводов, подтеков и следов увлажнения, также установлено, что гидроизоляционный слой не соединен между собой, т.е. не уложен единым ковром. Принимая во внимание наличие выявленных несоответствий выполнения работ по устройству кровли, эксперт сделал вывод о том, что причиной возникновения выявленных повреждений на поверхности стропильных конструкций является фактическое конструктивное исполнение узлы ендовы, которое выполнено с нарушением строительных норм (отсутствие сплошной) обрешетки, которая препятствует деформации ендовы, а также разрывы между гидропароизоляционным слоем, через которые атмосферные осадки попадают на стропильные конструкции, далее – на мауэрлат и затем – на конструкции парапета и стен.

Установлено также, что вентиляция чердачного пространства жилого дома осуществляется за счёт наличия продухов в количестве 3 шт., площадь каждого из которых составляет 0,48 кв.м (размерами - 0,62 х 0,78 м), т.е. общая площадь продухов составляет 1,44 кв.м (0,48 х 3). Согласно техническому паспорту по состоянию на 20 июля 1980 года, площадь пола чердака составляет порядка 872 кв.м, в связи с чем можно сделать вывод о том, что требования п.9.10 СП 54.13330.2016 в части отношения площади продухов к площади чердака не соблюдаются, чем подтверждаются выводы о том, что причиной возникновения выявленных повреждений в виде разводов и подтеков, а также следов увлажнения на поверхности стропил является недостаточная вентиляция, что также способствует скоплению атмосферных осадков в виде снежных и ледовых масс на поверхности крыши.

Экспертом для более полного и всестороннего исследования определен примерный перечень работ, необходимый для устранения выявленных дефектов крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома, приводящих к залитию помещений: полностью демонтировать существующее покрытие кровли; выполнить работы по устройству карнизного свеса и крепления элементов крыши, а также её вентиляции в соответствии со строительными нормами и правилами; выполнить работы по устройству кровли из металлического профлиста. Данные ремонтные работы носят капитальный характер.

Кроме того, экспертом установлено, что на кровле многоквартирного жилого дома №<адрес> в нарушение п. 4.8 СП 17.13330.2011 отсутствуют специальные элементы безопасности (ограждения, крюки и т.п.), следовательно, она не является безопасной при проведении на ней ремонтно-восстановительных работ.

Проанализировав содержание заключение эксперта Бархатова В.Н. №32/2020 от 26 мая 2020 года, судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт является компетентным и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При производстве экспертизы экспертом Бархатовым В.Н. исследованы представленные в их распоряжение материалы дела, материалы гражданского дела №2-980/2017, произведен непосредственное осмотр, обследование конструкций крыши, стен, расположенных в непосредственной близости от пострадавшей в результате залива квартиры <адрес> а также обследование чердачного помещения указанного дома, проведено подробное исследование и сделаны обоснованные мотивированные выводы.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами предоставлено не было. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали выводы повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной повторной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Оценив представленные в материалы доказательства, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов в феврале 2019 года явился некачественно проведенный капитальный ремонт крыши дома №<адрес> подрядной организацией с нарушением технологии выполнения работ.

Законом прямо предусмотрена ответственность регионального оператора, в данном случае – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

При этом ссылка ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на то, что причиной залива явилась несвоевременная очистка кровли жилого от наледи, которую не производила управляющая компания, не могут являться основанием для возложения по ответственности за причинение вреда, в том числе и в части, на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, в силу следующего.

Как следует из содержания заключения повторной судебной экспертизы от 26 мая 2019 года, причиной залития квартиры истцов явились именно допущенные нарушения при капитальном ремонте кровли жилого дома, ее неправильное конструктивное исполнение, не соответствующей необходимым нормативным требованиям, в результате чего происходит накопление атмосферных осадков в виде снежных и ледовых масс. При фактическом конструктивном исполнении кровли, как эксперт, полностью очистить её от снежных и ледовых масс крайне проблематично, в зазорах между кровлей и стеной, а также между стеной и водоприемным желобом и непосредственно в самом жёлобе образуется ледовая масса, при полной очистки которой могут быть повреждены конструктивные элементы кровли. Более того, на кровле указанного многоквартирного жилого дома отсутствуют специальные элементы безопасности (ограждения, крюки и т.п.), поэтому она не является безопасной при проведении на ней ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, кровля жилого дома не отвечает требованиям безопасности зданий и сооружений.

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела №2-980/2017 года по факту залития квартиры истцов 25 января и 19 февраля 2017 года также по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в августе 2017 года было установлено, что залив квартиры истцов произошел из-за ненадлежащего капитального ремонта крыши многоквартирного дома. При этом, как установлено по настоящему делу, после апреля 2017 года ремонта кровли, в том числе капитального ремонта, не производилось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения по делу судом первой инстанции установлены неправильно, что повлекло нарушение норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ватютова С.Ю., Ватютовой А.Л. к ООО «Гарант-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, являющихся производными от основного.

Принимая во внимание, что вред имуществу истцов причинен по вине подрядной организации ООО «ИРБИС ПРОМАЛЬП», за действия которой перед собственниками отвечает Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истцов материального ущерба в соответствии с заключением эксперта от 22 ноября 2019 года, с размером которого стороны согласились, в сумме 93920 рублей, то есть по 46960 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами Ватютовым С.Ю., Ватютовой А.Л. заявлены также исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем указанные требования в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В настоящем случае правоотношения истцов и ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, поэтому на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, правовую природу возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области не имеется.

В свою очередь действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истцов, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области неустойки, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Как видно из материалов дела, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № <адрес>, пострадавшей в результате залива, Ватютова А.Л. обращалась к специалисту ИП Селихову С.В. Согласно квитанции от 15 мая 2019 года Ватютова A.JI. оплатила ИП Селихову С.В. за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 76).

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца Ватютовой А.Л. о взыскании расходов на оценку в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области. Понесенные истцом расходы по досудебной оценки относятся к судебным расходам и являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска, поэтому подлежат взысканию в полном размере.

Таким образом, в пользу истца Ватютовой А.Л. с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области подлежит взысканию 51960 рублей (46960 рублей + 5000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в сумме 3 018 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2019 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Ватютова С.Ю. 46 960 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Ватютовой А.Л. 51 960 рублей.

В удовлетворении требований Ватютова С.Ю., Ватютовой А.Л. к ООО «Гарант-Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

В удовлетворении требований Ватютова С.Ю., Ватютовой А.Л. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 3 018 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: