Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0896/2023 от 05.07.2022

77RS0034-02-2022-018942-23

Судья Борискина А.В.

Гр. дело № 33-49681/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-896/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ Переделкино Ближнее» на решение Щербинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Трубицыной Татьяны Юрьевны к ООО «СЗ Переделкино Ближнее» о защите прав потребитлей– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Переделкино Ближнее» в пользу Трубицыной Татьяны Юрьевны денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Переделкино Ближнее» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ Переделкино Ближнее» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа в срок до 30 июня 2023 г. включительно,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Трубицына Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Переделкино Ближнее» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за приобретенную квартиру в размере сумма, в связи с несоответствием фактического ее размера с указанной в договоре, и сумма, которые требуются для устранения недостатков ремонта, проведенного в квартире ответчиком, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку связанную с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить излишне уплаченную истцом сумму за приобретенную квартиру сумма

Требования мотивированны тем, что 06.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Рас/15Ф/8/181 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости по строительному адресу: адрес внутригородская территория адрес. и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в объекте недвижимости. Жилое помещение передано истцу на основании передаточного акта 28.07.2021 года с рядом выявленных недостатков. С целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ истец обратился к независимому эксперту. Расчет строительной компании сметной стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма 19.04.2022 направленна в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без исполнения.

Более того, общая площадь квартиры должна была составлять  56,7 кв.м., однако площадь переданной по акту квартиры составляла 55,8 кв.м, то есть уменьшилась на 0,9 кв.м., что составляет 1,6% от общей площади квартиры. Ответчику было направлено письмо с просьбой вернуть на счет истца излишне уплаченную стоимость квартиры в размере сумма Однако, ответчик отказался возвращать излишнюю стоимость оплаты за квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил взыскать сумму согласно, судебной экспертизы, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2023г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «СЗ Переделкино Ближнее» в части штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Макаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части взыскания штрафа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2019 года между ООО «Переделкино Ближнее» (застройщик) и Трубицыной Т.Ю., (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Рас/15Ф/8/181 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 181, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатациюОбъектом долевого строительства согласно пунктам

В соответствии с п. 4.1 договора, на момент подписания цена договора составляла – сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта от 28.07.2021 года.

Как указывает истец, в процессе передачи жилого помещения были выявлены множественные недостатки объекта долевого строительства.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истец заказал расчет сметной стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков квартиры в строительную компанию.

Согласно представленному истцом сводному сметному расчету строительной компании «Небо» квартиры по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, сметная стоимость для устранения строительных дефектов, составляет сумма

19.04.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 08.09.2022 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроПраво-мск».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «ПроПраво-мск». № 950-11/2022 от 22.11.2022 года в объекте долевого строительства - квартире №. 181, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, имеются строительные недостатки. Эксперты при визуально-инструментальном обследовании экспертом выявлены отступления от требований, ухудшающие качество работ, не отвечающие договору участия в долевом строительстве № Рас/15Ф/8/181 от 06.08.2019 года.

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире № 181, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, составляет сумма, из которых: стоимость работ сумма; стоимость материалов сумма

Суд, оценив данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскана сумма сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 06.05.2022г по 05.07.2022 года.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29 марта 2022 г. до  30 июня 2023 г. включительно.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, которая получена 28 июля 2021г..

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день с учетом моратория начиная с 15.08.2021 г. и по 28.03.2022, т.е. количества дней просрочки - 225 дней. Сумма неустойки составила: сумма х 1% х 225 = сумма суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушения срока для добровольного удовлетворения требований в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере сумма

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 N 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Из содержания приведенных норм права следует, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определять окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Согласно условиям спорного договора, Объектом долевого строительства является квартира № 181, площадью 56,7 кв. м, расположенная на 6 этаже по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

В пункте 1.4. договора №Рас/15Ф/8/181 участия в долевом строительстве от 06 августа 2019 г., стороны предусмотрели допустимое изменение общей площади, передаваемого участнику объекта долевого строительства не более чем на 5 процентов от проектной площади (абз. 8). При наличии расхождений между проектной и фактической площадью в пределах допустимой разницы цена договора изменению не подлежит (абз. 7). Кроме того, стороны пришли к соглашению, что проектная планировка объекта долевого строительства является предварительной, в проект могут вноситься изменения и дополнения, в результате чего может быть изменена площадь объекта, при условии сохранения количества комнат в нем (абз. 5).

Данным пунктом договора между сторонами установлена невозможность пересмотра размера финансирования, если фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров окажется меньше проектной площади более чем на 5%, о чем участнику долевого строительства было достоверно известно при заключении договора.

28 июля 2021 года между ООО «Переделкино Ближнее» и Трубицыной Т.Ю. подписан акт приема – передачи, согласно которому общая площадь переданной квартиры № 181 составила 55,80 кв. адрес 2 передаточного акта определено, что стороны договора (застройщик и участник) согласились с тем, что качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, истцом получена квартира с уменьшением площади по сравнению с размером площади, предусмотренной договором на 0,9 кв.м., что не превышает 5% от проектной площади объекта долевого строительства, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, п. 1.4 договора, из буквального его толкования, не предполагает выплаты в пользу истца излишне уплаченных денежных средств по договору инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве), поскольку разница фактической площади объекта не превышает 5% от её проектной площади, указанной в договоре объекта долевого строительства.

Императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство не содержит.

Оспариваемый истцом пункт договора согласован сторонами при его заключении, при этом истец выразил волю на заключение договора на таких условиях, добровольно обязался их соблюдать, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае фактическое отклонение по площади составляет
0,9 кв. м, законодателем установлен критерий допустимого изменения общей площади жилого помещения не более 5% от проектной площади (пункт 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченной суммы за приобретенную квартиру в размере сумма

Соответственно требования взыскания неустойки за период 06.05.2022 г. – 05.07.2022 г. В размере сумма исходя из расчета три процента от суммы сумма за каждый день просрочки в количестве 48 дней не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик (застройщик) находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в срок до 30.06.2023 включительно.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно взыскал штраф.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку на день вынесения судебного решения, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, то вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки и штрафа, подлежал разрешению судом первой инстанции.

адрес п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф, возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания. По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции и на дату его пересмотра судом апелляционной инстанции действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, в силу абзаца 5 п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем деле по результатам апелляционного разбирательства исключается.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец с претензией к ответчику обратился только 19.04.2022г. (л.д. 28-32), претензия от 28.07.2021г. (л.д. 34) касалась только устранения недостатков, а не сроков передачи объекта,, с исковым заявлением в суд 05.07.2022г., то есть в период действия постановленияПравительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, поэтому в части взыскания штрафа решение суда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Трубицыной Татьяны Юрьевны к ООО «СЗ Переделкино Ближнее» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: