Определение суда апелляционной инстанции от 27.08.2014 по делу № 10-10952/2014 от 07.08.2014

Судья Череповская О.П.                                                             Дело № 10-10952/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                     27 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мохова А.В., 

судей: Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Солоневич С.Е. и его защитников - адвокатов Сачковской Е.А., представившей удостоверение № * и ордер № *, Сачковского А.И., представившего удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Солоневич С.Е., защитников – адвокатов Сачковского А.И. и Сачковской Е.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года, которым 

Солоневич С.Е., ***, не судимый,

осужден 

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Солоневич С.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 7 января 2014 года, приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Солоневич С.Е. и его защитников - адвокатов Сачковской Е.А., Сачковского А.И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

Солоневич С.Е. признан виновным в совершении убийства, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве * 2014 года во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Солоневич С.Е. вину признал частично, показал, что он без умысла на причинение смерти нанес потерпевшему удар ножом в ответ на его противоправное поведение.

В апелляционной жалобе осужденный Солоневич С.Е. находит приговор несправедливым, полагает, что прокурор неправильно установил фактические обстоятельства дела, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Сачковский А.И. и Сачковская Е.А., не соглашаясь с постановленным приговором, находят его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагают, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выражают мнение, что наличие умысла на убийство не нашло своего подтверждения, поскольку доказательства не свидетельствуют об этом, ставят под сомнение достоверность показаний осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого 8 января 2014 года, утверждают, что судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, который и ранее вел себя агрессивно, считают, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, обращают внимание, что Солоневич С.Е. полностью признал свою вину, на его иждивении находится престарелая мать, сам он страдает тяжелым заболеванием, просят изменить приговор, признать смягчающими наказание обстоятельствами противоправное и аморальное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления, а вызов скорой помощи – явкой с повинной, просят исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, также просят применить к осужденному ст. 64 УК РФ, либо переквалифицировать содеянное на ст. 107 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Солоневич С.Е. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждена, прежде всего, показаниями самого Солоневич С.Е. о том, что он действительно нанес потерпевшему удар ножом в ответ на его противоправное поведение, после чего сам и вызвал скорую помощь; показаниями потерпевшей У. об обстоятельствах знакомства с осужденным, его характеристике; показаниями свидетеля С.,  охарактеризовавшей сына и соседа У., показавшей, что ей было известно, что * 2014 года ее сын и У. выпивали в честь праздника; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому осужденный * 2014 года находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия и трупа У. с раной в верхней трети груди слева; заключением судебно-медицинского эксперта № *, согласно выводам которого у У. выявлены телесные повреждения, в том числе, колото-резаная рана левой боковой поверхности груди с проникновением в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия и левого желудочка сердца, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; экспертными заключениями, согласно которым на предметах одежды Солоневич С.Е. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от У.; вещественными и иными доказательствами, приведенными в  приговоре.

Таким образом, виновность осужденного, помимо признания им факта нанесения повреждений потерпевшему, нашла неопровержимое подтверждение в совокупности доказательств, достоверность которых не оспаривается и стороной защиты.

Вопреки доводам стороны, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, при которых осужденный нанес удар ножом потерпевшему, обоснованно отвергнув версию о противоправном поведении потерпевшего.

Доводам стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего суд первой инстанции, отвергнув их, дал верную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что осужденный и потерпевший являлись соседями, были знакомы, не влияет на правильность выводов суда и на квалификацию содеянного.

Утверждения защитников, что потерпевший ранее вел себя агрессивно, проверены судом и также мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, нежели тех, что приведены в приговоре, а также исключения из отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного алкоголем, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам жалоб, убийство совершено осужденным с прямым умыслом, поскольку об этом, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют локализация удара – в область расположения жизненно-важных органов человека, применение ножа с длиной лезвия 13,8 см.

Как правильно установлено в заседании суда первой инстанции, осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, а его действия не являлись неосторожными.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и желал наступления таких последствий, является правильным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод и о том, что наступление смерти У. находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными осужденным потерпевшему телесными повреждениями, поскольку выводы суда основаны на заключении судебного эксперта, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении убийства У. при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого квалифицированы верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Солоневич С.Е. совершил убийство У., то есть, умышленно причинил смерть другому человеку.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, вопреки оводам стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное Солоневич С.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: