Решение по делу № 33-2612/2019 от 15.02.2019

Судья Катаева Т.В. Дело № 33 – 2612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «27» февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский кадастровый центр» на определение Индустриального районного суда города Перми от 16 ноября 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Тимофеева Сергея Константиновича в пользу ООО «Урало – Сибирский кадастровый центр» судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда города Перми от 13.03.2018. были частично удовлетворены исковые требования Тимофеева Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский кадастровый центр», с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 23500 (Двадцать три тысячи пятьсот) рублей в качестве штрафных санкций за нарушение договорных обязательств и прав потребителя, а также компенсации морального вреда. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.07.2018. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, впоследствии Ответчик ООО «УСКЦ» обратилось в суд с ходатайством (заявлением) о взыскании с Тимофеева С.К. денежных средств в общем размере 40000 (Сорок тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований Ответчик указал на то, что исковые требования были удовлетворены лишь частично, поэтому ООО «УСКЦ» в силу требований закона имеет право на компенсацию судебных расходов. В связи с производством по делу Ответчик был вынужден обратиться за помощью к специализированной организации для получения юридических услуг по ведению дела в суде первой и второй инстанций, оплатив предоставленные услуги в указанном размере.

В судебном заседании представитель Заявителя Кубекин Н.А. заявленные требования поддержал, изложив аналогичные доводы.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ООО «УСКЦ» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Индустриального районного суда города Перми от 16.11.2018. и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что размер компенсации судебных расходов, взысканный с Истца, не достаточен, поскольку дело относится к категории дел повышенной сложности и требовало существенных усилий для формирования позиции Ответчика с формулированием соответствующих доводов. Считает, что судом первой инстанции не учтён объём произведённой представителем Заявителя работы и средняя стоимость услуг представителей, сложившаяся в Пермском крае. Настаивает на том, что фактически исковые требования удовлетворены лишь на пятнадцать процентов, поэтому Заявитель имеет право на компенсацию не менее восьмидесяти пяти процентов от фактически затраченных на оплату услуг представителя денежных средств.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом ООО «УСКЦ» заключило договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатило ООО «Магистр» 40000 (Сорок тысяч) рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. № 1 л. № 226 – 230).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя, в том числе количество судебных заседаний с его участием. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Ответчика, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, вопреки доводам Заявителя судебная коллегия считает, что рассмотренное дело по отношению к стороне Ответчика не относится к категории повышенной сложности и существенных интеллектуально – физических затрат у представителя не вызвало. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле.

Доводы Ответчика о том, что фактически исковые требования удовлетворены лишь на пятнадцать процентов, поэтому Заявитель имеет право на компенсацию не менее восьмидесяти пяти процентов от фактически затраченных на оплату услуг представителя денежных средств, судебная коллегия находит не основанными на законе. Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости определения изначально общей стоимости оплаты услуг представителя с последующим определением пропорции по отношению к удовлетворённой части исковых требований, поэтому снижение размера компенсации до 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей от фактических затрат Ответчика в данном случае не противоречит требованиям закона. Кроме того, вступившим в силу решением суда было установлено право Истца на получение компенсационных выплат в связи с нарушением его прав при оказании услуг ненадлежащего качества, а снижение размера взыскания обусловлено ограничениями закона и оценкой суда нравственных переживаний потребителя, поэтому само по себе частичное удовлетворение исковых требований в данном случае не влечёт возникновения у Заявителя дополнительных прав при определении пропорции судебных расходов по отношению к удовлетворению иска.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский кадастровый центр» на определение Индустриального районного суда города Перми от 16.11.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: