Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9610/2017 ~ М-7103/2017 от 21.06.2017

Дело №2-9610/2017 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.12.2017 года)

г. Екатеринбург 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Плетнева Р.А. – Помыткина А.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетнева Романа Алексеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Плетнев Р.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.04.2017 года в 14 часов 09 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Восточная, д. 162 «б» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Куликова А.Н. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Плетнева Р.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП является водитель Куликов А.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 21.04.2017 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Плетневу Р.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 65800 рублей 00 копеек. Согласно заключения №Д0477 от 14.05.2017 года, составленного ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Истец Плетнев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Плетнева Р.А. – Помыткин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 19456 рублей 30 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10700 рублей 80 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 354 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что страховщиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом по данному страховому событию – ДТП от 07.04.2017 года. Кроме того, пояснила суду, что страховой компанией автомобиль истца был осмотрен, составлено первоначальное заключение, после получения претензии составлено второе заключение. Пояснила суду, что согласно положениям Единой методики определения размера ущерба, Положения о проведении независимой экспертизы эксперт обязан известить страховщика о проведении дополнительной экспертизы, дополнительный осмотр автомобиля проведен в отсутствие представителя страховой компании, обязанность по извещению на дополнительный осмотр возложена на истца, которая не была выполнена. Полагает, что права страховой компании нарушены, заключение, представленное истцом, в обоснование своей позиции нельзя принимать в качестве доказательства по данному гражданскому делу, является недопустимым доказательством, поскольку основано на недопустимом доказательстве – акте осмотра автомобиля истца, отсутствуют основания для возложения на страховщика дополнительных расходов, поскольку эксперт страховой компании был лишен возможности проверить на самом ли деле присутствуют повреждения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Куликов А.Н., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.04.2017 года в 14 часов 09 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Восточная, д. 162 «б» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Куликова А.Н. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Плетнева Р.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»).

Виновным в ДТП является водитель Куликов А.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.04.2017 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Плетневу Р.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 65800 рублей 00 копеек на основании заключения №903069 от 18.04.2017 года, составленного ООО «АТБ-Сателлит».

Согласно заключения №Д0477 от 14.05.2017 года, составленного ООО «Региональный центр экспертиз», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». изложенные в ходе судебного заседания о неизвещении страховщика ОАО «АльфаСтрахование» на осмотр автомобиля истца «Лексус», состоявшегося 14.05.2017 года и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение и заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что экспертом – техником ООО «Региональный центр экспертиз» Брусницыным А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Плетневу Р.А. составленного 14.05.2017 года.

О проведении повторного осмотра автомобиля представитель страховой компании ОАО «АльфаСтрахование не извещался, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Плетневым Р.А. в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований суду не представлено.

Вместе с тем, абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что представленное истцом заключение №Д0477 от 14.05.2017 года, составленного ООО «Региональный центр экспертиз» не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО», принятым во исполнение указанного закона Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае истец Плетнев Р.А. не предоставил сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставил транспортное средство для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, и автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, а также возмещения расходов по ее проведению.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, представленное истцом Плетневым Р.А. заключение о стоимости ущерба является недопустимым доказательством, поскольку основано на недопустимом доказательстве – акте осмотра автомобиля истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что само право на получение страхового возмещения (доплату страхового возмещения по данному страховому событию) у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр (дополнительный осмотр).

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Плетнева Романа Алексеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности, расходов по оплате копировальных услуг, неустойки, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку судом при рассмотрении данного гражданского дела в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░