Решение по делу № 33-5580/2020 от 13.05.2020

Судья Киктева О.А. Дело № 33 – 5580/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 946/2020 по иску Мартиросяна Самвела Гарниковича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Каленской Елены Александровны на решение Дзержинского района г.Волгограда от 16 марта 2020г., которым постановлено:

иск Мартиросяна Самвела Гарниковича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мартиросяна Самвела Гарниковича штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 177500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 4750 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Мартиросяна С.Г. по доверенности Шевлякова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мартиросян С.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Федерякин Н.В., осуществлявший управление транспортным средством <.......> автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № <...>.

Гражданская ответственность Мартиросяна С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № <...>.

Полученные СПАО «Ресо-Гарантия» заявление Мартиросяна С.Г. о страховом возмещении с приложением документов, а также претензия с требованием о таком возмещении были оставлены без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

10 августа 2018г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мартиросяна С.Г. взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 352000 рублей.

8 февраля 2019г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело Мартиросяну С.Г. выплату денежных средств в размере взысканном указанным судебным решением.

16 июля 2019г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мартиросяна С.Г. взыскана неустойка за период с 5 июля по 24 августа 2017г. в размере 45000 рублей.

В связи с нарушением СПАО «Ресо-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения, а также оставлением без удовлетворения обращения о выплате неустойки за период с 25 августа 2017г. по 8 февраля 2019г., Мартиросян С.Г. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

19 ноября 2019г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг постановлено решение, которым со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мартиросяна С.Г. взыскана неустойка за период с 25 августа 2017г. по 8 февраля 2019г. в размере 355000 рублей.

Постановленное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решение в установленный срок СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнено.

В этой связи, Мартиросян С.Г. просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 177500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 520 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Каленской Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать, либо изменить, снизив размеры взыскания штрафа. Указывает на несоразмерность взысканного штрафа последствиям неисполненного обязательства, а также наличие оснований его снижения с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, является неразумным, в связи с чем такой размер также подлежит снижении.

Мартиросян С.Г. и представитель СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего 11 мая 2017г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Мартиросяну С.Г. транспортному средству «<.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Федерякин Н.В., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № <...>.

Гражданская ответственность Мартиросяна С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии № <...>.

14 июня 2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» получено заявление Мартиросяна С.Г. о страховой выплате с приложением документов, которое оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

10 августа 2018г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мартиросяна С.Г. взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 352000 рублей.

8 февраля 2019г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело Мартиросяну С.Г. выплату денежных средств в размере взысканном указанным судебным решением.

16 июля 2019г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мартиросяна С.Г. взыскана неустойка за период с 5 июля по 24 августа 2017г. в размере 45000 рублей.

В связи с нарушением СПАО «Ресо-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения, а также оставлением без удовлетворения обращения о выплате неустойки за период с 25 августа 2017г. по 8 февраля 2019г., Мартиросян С.Г. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

19 ноября 2019г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг постановлено решение, которым со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мартиросяна С.Г. взыскана неустойка за период с 25 августа 2017г. по 8 февраля 2019г. в размере 355000 рублей.

30 января 2020г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату Мартиросяну С.Г. неустойки, взысканной указанным решением финансового уполномоченного, в размере 355000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 30 января 2020г. № 46162.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.23 Федерального закона РФ от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1).

При этом решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2).

В ч.1 ст.24 названного Закона установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании ч.6 ст.24 того же Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере пятидесяти процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Установив факт нарушения финансовой организацией сроков исполнения решения финансового уполномоченного на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями норм права, взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мартиросяна С.Г. штраф в размере 177500 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о несоразмерности взысканного штрафа последствиям неисполненного обязательства, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст.6 и п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 и ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В материалах дела имеется представленное страховой компанией возражение, содержащее ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 36).

Между тем, заявляя о применении приведённой нормы права, указанное ходатайство не мотивировано, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание снижения штрафа, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Суд первой инстанции, строго руководствуясь приведёнными выше разъяснениями, не применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Каких-либо мотивов, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взысканного штрафа, не содержится и не приведено и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывая указанную выше правовую позицию не находит правовых оснований применения к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы Мартиросяна С.Г. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем довод жалобы стороны ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены или изменению, о чём содержатся просьбы в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского района г.Волгограда от 16 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Каленской Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: