Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1133/2017 от 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 г.                                г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Авдеева Дмитрия Вячеславовича на определение заместителя прокурора г. Курска Москалевой С.Ю. от 23 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ПАО «Квадра» – «Курская генерация»,

установила:

определением заместителя прокурора г. Курска Москалевой С.Ю. от 23 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по факту ненадлежащего рассмотрения обращения Авдеева Д.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Авдеев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что деятельность филиала ПАО «Квадра» – «Курская генерация», осуществляющего предоставление теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе в жилых домах, в которых проживает неограниченный круг лиц фактических потребителей (не только собственники жилых помещений и лица, заключающие соответствующие договоры с филиалом ПАО «Квадра» – «Курская генерация», т.е. деятельность филиала ПАО «Квадра» – «Курская генерация» и его должностных лиц, является публично значимой, поскольку затрагивает права и свободы значительного и неопределенного числа граждан; управляющий директор филиала ПАО «Квадра» – «Курская генерация» ФИО3, являясь директором, обладающим организационно-распорядительными функциями в г. Курске, отвечая на обращение Авдеева Д.В., допустил нарушения требований ч. 4 ст. 10 федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, выразившееся в недаче письменного ответа на все поставленные в обращении Авдеева Д.В. вопросы, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ; вывод заместителя прокурора г. Курска Москалевой С.Ю. о том, что на филиал ПАО «Квадра» – «Курская генерация» как на частную коммерческую организацию не распространяется действие федерального закона № 59-ФЗ и филиал ПАО «Квадра» – «Курская генерация» не осуществляет публично-значимые функции, основаны на ошибочном толковании норм закона и постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года № 19-П.

Для участия в судебном разбирательстве Авдеев Д.В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Для участия в судебном разбирательстве представитель ПАО «Квадра» – «Курская генерация» не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства ПАО «Квадра» – «Курская генерация» не заявляло.

Заместитель прокурора г. Курска Москалева С.Ю. просила отложить судебное разбирательство в связи с тем, что 27 декабря 2017 года установлен срок сдачи годового отчета прокуратуры г. Курска; согласно распоряжению прокурора г. Курска обязанность по формированию и сдаче статистической отчетности возложена на заместителя прокурора г. Курска Москалеву С.Ю.

Ходатайство заместителя прокурора г. Курска Москалевой С.Ю. об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку

указанная ею причина неявки для участия в судебном разбирательстве не является уважительной.

Судья полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие Авдеева Д.В., представителя ПАО «Квадра» – «Курская генерация» и заместителя прокурора г. Курска Москалевой С.Ю.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 ноября 2017 года Авдеев Д.В. обратился в прокуратуру Курской области и прокуратуру г. Курска с обращением, из которого следует, что филиал ПАО «Квадра» – «Курская генерация» не дал Авдееву Д.В. ответ на его обращение о разъяснении как им рассчитывается стоимость тепловой энергии (за холодные батареи).

По мнению Авдеева Д.В. филиалом ПАО «Квадра» – «Курская генерация» нарушен федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в августе 2012 года в своем постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П/2012 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», признавая ряд положений федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несоответствующими Конституции РФ, сказал, что «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от 19 мая 1998 года N 15-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определение от 1 июня 2010 года N 782-О-О и др.)».

Кроме того, в постановлении № 19-П/2012 Конституционный Суд сослался на аналогичную позицию Европейского суда по правам человека при рассмотрении вопросов об ответственности государства за действия негосударственных организаций в случае, если такие организации выполняют публичную функцию (постановления от 23 ноября 1983 года по делу «Ван дер Мюсселе (Van der Mussele) против Бельгии», от 25 марта 1993 года по делу «Костелло-Робертс (Costello-Roberts) против Соединенного Королевства", от 16 июня 2005 года по делу "Шторк (Storck) против Германии» и др.). При этом Конституционный Суд подчеркнул (п. 6.1 Постановления № 19-П/2012), что «обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала».

Именно поэтому, по мнению Конституционного Суда, федеральный законодатель вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений, но при этом как сама эта обязанность, «так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно».

Понятие «публично-значимые функции» в действующем российском законодательстве четко не определено. Оно упоминается только в самом законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в соответствующей статье «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Нет в законодательстве определения и для понятия «публичная функция».

Публично-значимой функцией является осуществление полномочий, экономически и социально важных для населения, принятие решений, обязательных для исполнения лицами, к которым они обращены либо в отношении которых они реализуются, уполномоченными на это юридическими

лицами, их структурными подразделениями и индивидуальными предпринимателями.

Деятельность организаций, исполняющих публичные функции, осуществляется правомочно, т. е. в соответствии с законодательно определенными полномочиями; публично, т. е. открыто для широкого круга лиц; принимаемые ими решения обязательны для исполнения лицами, которым они адресованы либо в отношении которых они приняты, и имеют экономическую и социальную значимость.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора г. Курска Москалева С.Ю. не дала правовой оценки тому, исполняет ли ПАО «Квадра» – «Курская генерация», являющаяся коммерческой организацией, публичные функции. Исходя из представленного надзорного производства, Устав ПАО «Квадра» – «Курская генерация» не исследовался. Не была дана оценка основным видам деятельности ПАО «Квадра» – «Курская генерация», которые имеют социальную значимость, поскольку ПАО «Квадра» – «Курская генерация» осуществляет теплоснабжение неопределенного круга лиц, в том числе граждан-потребителей теплоэнергии и горячего водоснабжения.

Кроме того, при разрешении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дана оценка тому факту, было ли обращение Авдеева В.Д. в ПАО «Квадра» – «Курская генерация» направлено в рамках осуществления последним публичных функций либо это было обращение в рамках конкретного гражданско-правового договора, заключенного между Авдеевым В.Д. и ПАО «Квадра» – «Курская генерация».

В представленном надзорном производстве отсутствует как обращение Авдеева В.Д. в ПАО «Квадра» – «Курская генерация», так и ответ на него, данный ПАО «Квадра» – «Курская генерация» в адрес Авдеева В.Д.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение заместителя прокурора г. Курска Москалевой С.Ю. от 23 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ПАО «Квадра» – «Курская генерация» не может быть признано законным, поскольку в нем отсутствуют мотивированные выводы о том, осуществляет ли ПАО «Квадра» – «Курская генерация» публичные функции, а в связи с этим распространяется ли на него действие федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решила:

определение заместителя прокурора г. Курска Москалевой С.Ю. от 23 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ПАО «Квадра» – «Курская генерация», дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней.

Судья:                                 Е.Ю. Скрипкина