Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6422/2021 ~ М-5960/2021 от 05.07.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-010603-69

Дело № 2-6422/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                09 августа 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Ескина А.А.,

представителя Быковской О.И. Колунина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6422/2021 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения ФУ по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № в части удовлетворения требований Быковской Олеси Игоревны к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 281 268 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2021 финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований Быковской О.И. к АО «ГСК «Югория» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 281 268 рублей. Несогласившись с принятым решением АО «ГСК «Югория» обратилось в суд, указывая, что между Быковской О.И. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № Спор между страхователем и АО «ГСК «Югория» возник из-за разницы выплаты страхового возмещения, основным различием которого явился расчет стоимости годных остатков. При этом расчет страховой компании производился на основании пункта 1.5 Правил страхования, которым предусмотрено, что «Стоимость поврежденного ТС» - цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспорт средства. Расчет Финансового уполномоченного основана на заключение ООО «Евронэкс», произведен расчетным методом, что противоречит Правилам страховавания КАСКО и заключенному договору между Быковской О.И. и АО «ГСК «Югория».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Представитель заявителя в судебное заседание поддержала требования, просил заявленные требования удовлетворить.

От Финансового уполномоченного в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока для обжалования, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным (л.д. 25-33).

От представителя Быковской О.И. в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просит оставить решение финансового уполномоченного без изменения, указывая, что ни подробного порядка определения цены, ни при каких условиях проводиться та или иная форма, ни участия потерпевшего в так называемом аукционе, который законодательно не урегулирован, ни порядка действий в случае несогласия потерпевшего с установленной в одностороннем порядке ценой, правила не содержат. Включение в правила условия проведения независимой экспертизы только по инициативе страховщика, ущемляют права потерпевшего и противоречит, в том числе Закону 123-ФЗ. Условие проведения независимой экспертизы только по инициативе страховщика, является ничтожным. Финансовый уполномоченный, организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора и поставил эксперту ряд вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ремонт ТС экономически целесообразен, полная гибель Транспортного средства, согласно условиям страхования, не наступила. Учитывая вышеизложенное и отсутствие в правилах порядка оспаривания цены установленной АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке, финансовый уполномоченный правомерно действуя в соответствии с законом организовал проведение независимой экспертизы, которая АО ГСК «Югория» не оспорена, как и не оспорена независимая экспертиза Быковской О.И. и вынес законное и обоснованное решение (л.д. 127).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Быковской О.И. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта № со сроком страхования с 01.02.2020 по 31.01.2021 на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» АО «ГСК «Югория» от 18.04.2011, с последующими изменениями и дополнениями, которые являются неотъемлемой частью (л.д. 87, 103-126).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Быковской О.И., по рискам «Ущерб и Хищение» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему на праве собственности.

Согласно условиям Договора КАСКО, выгодоприобретателем является Быковской О.И. Договором КАСКО франшиза не предусмотрена.

Страховая сумма по Договору КАСКО установлена в размере 700 000 рублей, размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 30 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2020 автомобилю Быковской О.И. были причинены механические повреждения.

18.11.2020 Быковской О.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

20.11.2020 по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра (л.д. 88).

30.12.2020 АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, выдало заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «Альянс Мотор Тюмень».

Однако восстановительный ремонт ТС на СТОА не проводился.

02.02.2021 АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило заявителя о признании полной гибели транспортного средства, согласно предварительного заказ-наряда со СТОА ООО «Альянс Мотор Тюмень». Также, АО «ГСК «Югория» уведомило Быковскую О.И. о выборе формы возмещения, с передачей годных остатков страховщику или нет.

08.04.2021 от Быковской О.И. в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия, со ссылкой на заключение <данные изъяты> от 29.03.2021 № и указала на несогласие с расчетом стразовой выплаты, просила осуществить выплату в размере 381 000 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 500 рублей (л.д. 101).

В ответ на указанную претензию АО «ГСК «Югория» 12.04.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 102).

13.04.2021 АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило Быковскую О.И. о произведенной выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере и отказе удовлетворении требований.

Быковская О.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО ТСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 304 000 рублей.

Оспариваемым решением финансовый уполномоченный требования Быковской О.И. удовлетворил частично, взыскал с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 281 268 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на независимую экспертизу отказал (л.д. 8-12).

Из содержания спорного решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения организована экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 20.05.2021 № ремонт ТС экономически целесообразен, полна гибель ТС, согласно условиям страхования, не наступила. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 358 268 рублей, стоимость ТС на момент ДТП – 637 000 рублей. (л.д. 48-71).

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 000 рублей, следовательно в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 281 268 рублей (358 268 рублей - 77 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено и не оспаривается сторонами, что между Быковской О.И. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования в соответствии с Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных АО «ГСК «Югория» от 18.04.2011 с последующими изменениями и дополнениями, которые являются неотъемлемыми частями (л.д. ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1.5. Правил страхования, «тотальное повреждение» - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической целесообразности ремонта.

«Экономическая целесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. При этом экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

«Стоимость поврежденного транспортного средства» - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и    обработки данных    универсальных площадок    (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организаций (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Доводы Быковской О.И. о том, что указанный пункт Правил не содержит ни подробного порядка определения цены, ни при каких условиях проводиться та или иная форма, ни участия потерпевшего в так называемом аукционе, который законодательно не урегулирован, ни порядка действий в случае несогласия потерпевшего с установленной в одностороннем порядке ценой, правила не содержат судом отклоняется исходя из следующего.

Стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком на основании одной из четырех процедур: или на основании специализированных торгов, или посредством обработки данных универсальных площадок в сети Интернет, или по инициативе страховщика по данным независимой экспертной организации, или посредством предложений третьих лиц.

Буквальное толкование не позволяет считать, что страховщиком при определении стоимости поврежденного транспортного средства должны быть проведены все четыре процедуры одновременно или последовательно, или при определении конкретной процедуры страховщик должен учитывать мнение страхователя.

Ссылки на введение страхователя в заблуждение и несоответствия приведенных норм Закону «О защите прав потребителей» не доказаны.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Необходимая и достоверная информация об определении стоимости поврежденного транспортного средства доведена до потребителя, не позволяющей усомниться, что страховщик вправе выбрать одну из четырех процедур, не спрашивая и не согласовывая это со страхователем или выгодоприобретателем.

Заключив договор страхования транспортного средства, истица тем самым согласилась с его условиями, в том числе в части определения размера страховой выплаты. Как указано выше, Правилами страхования предусмотрено определение размера страховой выплаты расчетным путем, в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом приведенных в Правилах показателей, включая стоимость поврежденного транспортного средства. Заключение оценщика о рыночной стоимости автомобиля как критерий определения размера страховой выплаты договором страхования не предусмотрен.

Стоимость поврежденного транспортного средства также определена страховщиком в соответствии с Правилами (пунктом 1.5), что подтверждается представленными в дело гарантийным письмом, протоколом результатов торгов по лоту, обязывающих предложений, заключением, расчетом на выплату (л.д. 92-99).

Вместе с тем, финансовый уполномоченный, вопреки требованиям Правил страхования, согласно которым стоимость поврежденного транспортного средства определяется независимой экспертной организацией только по инициативе страховщика, организовал проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» эксперт при ответе на вопрос 6 исходил из того, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Учитывая отсутствие технической возможности подключения к базам данных специализированных торгов, определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом (л.д. 56-57).

Таким образом, суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного о размере страхового возмещения в 281 268 рублей, основанный на основании заключение ООО «ЕВРОНЭКС», является ошибочным, противоречит существу заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также суд считает нужным указать, что положения указанных Правил Быковской О.И. не оспоренные и не признанные недействительными, не противоречащие законодательству, в связи с чем финансовый уполномоченный необоснованно ограничил права страховщика, неверно произвел расчет страхового возмещения, в связи с чем спорное решение подлежит отмене в части удовлетворения требований Быковской О.И. о взыскании страхового возмещения в размере 281 268 рублей.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного в части взыскания с страхового возмещения в размере 281 268 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № в части удовлетворения требований Быковской Олеси Игоревны к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 281 268 рублей отменить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев