Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7416/2019 от 14.02.2019

Судья: Трофимович К.Ю. Дело № 33-7416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шувалова Н.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шувалова Н.Ю. к Пинтелей Е.А., Казакову И.Е., Казакову Д.А. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, прекращении права собственности, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шувалов Н.Ю. обратился в суд к ответчикам Казаковой Е.А., Казакову И.Е., Казакову Д.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на доли в квартире, прекращении права собственности на доли в квартире, признании свидетельств о государственной регистрации прав недействительными, мотивируя свои исковые требования тем, что … года умер отец истца - … После его смерти осталось наследственное имущество в виде … доли квартиры, расположенной по адресу: …. Поскольку истец является наследником по закону, им было получено 30 ноября 2016 года свидетельство о праве на наследство по закону на … доли данной квартиры. При этом его отец … стал собственником … доли вышеуказанной квартиры после смерти своей супруги - …, умершей … года. Кроме … наследниками умершей … по закону являются ее внуки по праву представления - Казаков И.Е., Казакова Е.А., Казаков Д.А. После принятия наследства истец по записям … выяснил, что … составила 18 апреля 2003 года завещание, по которому завещала спорную квартиру своему супругу …, однако самого оригинала завещания истцом обнаружено не было. … не было известно о завещании, в связи с чем в установленный законом срок он обратился к нотариусу заявлением о принятии наследства по закону. Кроме того, в силу состояния здоровья … самостоятельно не мог подать заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти …, так как был парализован. Оформлением наследства по закону занимался истец по доверенности. Поскольку … своевременно принял наследство по закону, но не знал о наличии завещания, истец просил признать за … право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу…; признать за Шуваловым Н.Ю. право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на … доли спорной квартиры, выданное Казакову И.Е.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на … доли спорной квартиры, выданное Казаковой Е.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на … доли спорной квартиры, выданное Казакову Д.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на … доли спорной квартиры, выданное Шувалову Н.Ю.; прекратить право собственности Казакова И.Е. на … доли спорной квартиры; прекратить право собственности Казаковой Е.А. на … доли спорной квартиры; прекратить право собственности Казакова Д.А. на … доли спорной квартиры; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на … доли спорной квартиры, выданное … В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ истец Шувалов Н.Ю. уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании в его пользу с Казакова И.Н. - 117135,00 руб., с Казакова Д.А. – 52417,16 руб., с Казаковой Е.А. – 52417,16 руб., полученные ответчиками по наследству после смерти …

Истец Шувалов Н.Ю. и его представитель по доверенности Межанова И.В. в судебном заседании уточненный иск поддержали в полном объёме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебном заседании о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Третье лицо нотариус города Москвы Дударев А.В., Брежнева Г.В., нотариус Московской области Борисова Н.Н., извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шувалов Н.Ю., указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Шувалов Н.Ю. и его представитель по доверенности Межанова И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Казакова И.В. по доверенности Калашников О.В., представитель ответчика Казакова Д.А. по доверенности Берсенева А.П. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали по доводам своих письменных возражений.

Ответчик Пинтелей (Казакова) Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Управления Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы Дударев А.В., Брежнева Г.В., нотариус Московской области Борисова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам связанным о наследовании», принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, если наследник знал или должен знать о наличии таких оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … года Казакова Е.А. заключила брак с …, после заключения брака Казаковой Е.А. присвоена фамилия Пинтелей.

Спорная однокомнатная квартира, общей площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенная по адресу: …, принадлежала на праве собственности …

С … года … состояла в зарегистрированном браке с …

18 апреля 2003 года … составила завещание, выразив свое волеизъявление передать квартиру своему супругу …

… года … умерла.

Согласно представленной врио нотариуса города Москвы Дударева А.В. – … копии наследственного дела № …, открытого в отношении имущества умершей …, … обратился к нотариусу с заявление о вступлении в право наследования по закону.

Свидетельства о праве на наследство по закону в долях получили: … (… долю), и ответчики по настоящему спору.

… умер … года.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец Шувалов Н.Ю., как представитель …, обратился с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу города Москвы Дудареву А.В. и получил свидетельство о праве собственности по праву наследования на … долю квартиры, расположенной по адресу: ….

Отклоняя доводы истца Шувалова Н.Ю. о том, что … не знал о составлении … завещания в его пользу, суд указал, что они носят предположительный характер и опровергается тем обстоятельством и пояснениями представителей ответчиков, что завещание ... было написано одновременно с завещанием …, копия которого была представлена нотариусом города Москвы Брежневой Г.В. Из указанного завещания следует, что 18 апреля 2003 года … все свое имущество завещал своей супруге – … Таким образом, супруги … и … одновременно у одного нотариуса оформили завещания в пользу друг друга, то есть … знал о завещании … и одновременно оформил завещание в ее пользу.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами истца о том, что … не принял наследство по завещанию в связи с тем, что не мог двигаться и говорить, поскольку был инвалидом … группы, поскольку, несмотря на установленную инвалидность и ряд заболеваний общего характера, … имел возможность выразить свое волеизъявление, психическими расстройствами не страдал, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу.

Установив вышеприведенные обстоятельства, а также дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку наследование … осуществлено по закону исходя из собственного волеизъявления, доказательств обратно суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии таких процессуальных нарушений как отсутствие оценки показаний свидетелей, чьи показания имеют существенное значение, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, принятого в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4