Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14188/2017 от 24.08.2017

Судья Карпов А.Г. Материал № 10-14188/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                   28 августа 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  - Жукова И.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Жукова И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Жуков И.Н., действующий в интересах обвиняемой Пучковой А.В., обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 09 июня 2017 года, которым Пучковой А.В., находящейся под домашним арестом, отказано в возврате изъятого у нее общегражданского паспорта, а также в ежедневных прогулках, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня  2017 года заявителю – адвокату Жукову И.Н. отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Жуков И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что им было обжаловано решение следователя в связи с расследованием уголовного дела в отношении его подзащитной Пучковой А.В., при этом принятое следователем решение причинило ущерб конституционным правам и свободам его подзащитной. Просит постановление суда отменить, материалы жалобы передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд в обжалуемом постановлении указал, что принятое следователем решение, с которым выражает несогласие защитник, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то есть не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении N 256-О от 24 мая 2005 года, согласно которому если действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность немедленного обращения в суд с соответствующей жалобой.

Основываясь на данной правовой позиции Конституционный Суд РФ указал, что в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восполнены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Позиция Конституционного Суда РФ относительно смысла нормативного правового акта или его отдельного положения подлежит учету правоприменительными органами; решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ, в том числе для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в части отказа следователя возвратить Пучковой А.В. общегражданский паспорт, без которого, указано автором жалобы, Пучкова А.В. лишена возможности оформить пенсию, нельзя признать законным. При принятии решения по данному вопросу судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в полном объеме, несмотря на то, что выводы суда в части отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по вопросу предоставления Пучковой А.В., в отношении которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ежедневных прогулок, являются верным, принимая во внимание, что он подлежит обжалованию в ином судебном порядке.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня    2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката Жукова И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Судья О.В.Кривоусова