Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3030/2018 от 18.05.2018

Дело №2-3030/2-2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием истцов Сергеева С.В., Перцева В.А.,

представителя ответчика Захаровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Викторовича и Перцева Владимира Анатольевича к УФПС Курской области в лице филиала ФГУП «Почта России» о возложении обязанности возвратить электронный перевод,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Сергей Викторович обратился в Промышленный районный суд г. Курск с иском к УФПС Курской области – филиалу ФГУП «Почта России», как к обособленному структурному подразделению, с требованием о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу электронного перевода № рублей на сумму 8700 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе №5 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК.

В иске указано, что в ходе следствия установлено, что 31.01.2017г. в дневное время неустановленное лицо под предлогом продажи мобильного телефона MEIZU-М3S мошенническим путем завладело денежными средствами в сумме 8700 рублей, принадлежащими Перцеву Владимиру Анатольевичу, попросившему истца перечислить их почтовым переводом «до востребования», находясь в почтовом отделении № по адресу: <адрес>.

Как указано в иске, 19.12.2017г. следователем ФИО7 было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств - денежных средств в сумме 8700 рублей почтового перевода наложенного платежа № на имя ФИО2, находящегося на счете по переводным операциям в УФПС Курской области.

Истец указывает, что на основании данного постановления он обратился в филиал ФГУП «Почта России» с заявлением о возврате ему денежного перевода в сумме 8700 рублей, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за №/б/н ему было сообщено, что указанный электронный перевод ему может быть возвращен только на основании решения суда.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 19.04.2018г., изложенным в протоколе судебного заседания, Перцев В.А. был допущен для участия в деле в качестве соистца.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 19.04.2018г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

В судебном заседании истец Сергеев С.В. заявленное требование поддержал, пояснив, что по просьбе Перцева В.А. он перечислил денежные средства в размере 8700 рублей посредством почтового перевода «до востребования» на имя ФИО2 за полученную им посылку, в которой должен был быть заказанный Перцевым В.А. на интернет-сайте смартфон MEIZU-М3S, после чего на почте была выдана посылка, в которой был муляж какого-то игрушечного мобильного телефона с разбитым экраном. На почте ему сказали, что деньги ему не вернут, что могут возвратить назад посылку тому, кто ее направил.

Привлеченный определением Промышленного районного суда г. Курска от 19.04.2018г. в качестве соистца Перцев В.А. пояснил, что самостоятельного иска он не писал, что он поддерживает иск, написанный Сергеевым С.В., однако, денежные средства, перечисленные Сергеевым С.В. фактически принадлежали ему.

Представитель ответчика по доверенности Захарова В.И. сочла иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику – к филиалу, который юридическим лицом не является, что поскольку посылка, отправленная наложенным платежом, была доставлена ее получателю, у сотрудников почтового отделения не было оснований для возврата уплаченной денежной суммы, в том числе, а наличие претензий получателя посылки к ее содержимому является основанием для предъявления требований к самому отправителю посылки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит в выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску Сергеева Сергея Викторовича к УФПС Курской области - филиала ФГУП «Почта России» о возложении обязанности по взысканию в его пользу 8700 рублей в части, в которой к иску в качестве соистца был допущен Перцев Владимир Анатольевич, поскольку иск, о присуждении денежных средств в пользу Сергеева Сергея Викторовича в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, может быть предъявлен либо самим Сергеевым С.В., либо лицом, которому на предъявление иска в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица предоставлено право ГПК РФ либо другими федеральными законами. Поскольку ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами такого права Перцеву Владимиру Анатольевичу не предоставлено, производство по данному делу в части, в которой иск, якобы заявлен Перцевым Владимиром Анатольевичем (был допущен судом к участию в деле в качестве соистца) о присуждении денежной суммы в размере 8700 рублей в пользу Сергеева С.В., подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, несмотря на то, что данный иск с учетом правила территориальной подсудности подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда, он не подсуден Ленинскому районному суду с учетом изложенного в ст. 23 ГПК РФ правила родовой подсудности.

Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировым судьям.

Поскольку заявленное требование о возврате истцу денежной суммы относится к имущественным спорам, не связанным с наследованием и использованием результатов интеллектуальной деятельности, а его цена составляет 8700 рублей, оно подсудно мировому судье.

Согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами РФ недопустимы.

Однако, ситуация, при которой районный суд, направляя дело по подсудности другому районному суду, руководствуясь правилом исключительно территориальной подсудности не обосновывая вывод о подсудности данного дела районному суду с точки зрения родовой подсудности, направление дела другому суду с учетом правила не только территориальной, но и родовой подсудности спором о подсудности не является и соответствует установленному законом правилу о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно явно не относится.

Так, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты Российской Федерации не должны противоречить Конституции РФ.

Указанному принципу соответствует и разъяснение Верховного Суда РФ о том, что в случае направления дела по подсудности с явным нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению в суд, которому оно подсудно. При этом о направлении дела судом выносится определение (ответ на вопрос № по гражданским делам за 3 квартал 2002 год).

Согласно правилу территориальной подсудности данное дело подсудно мировому судье Судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Сергеева Сергея Викторовича к УФПС Курской области в лице филиала ФГУП «Почта России» о возложении обязанности возвратить электронный перевод в части участия в деле в качестве соистца Перцева Владимира Анатольевича прекратить.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу влечет недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Направить гражданское дело по иску Сергеева Сергея Викторовича к УФПС Курской области в лице филиала ФГУП «Почта России» о возложении обязанности возвратить электронный перевод в сумме 8700 рублей мировому судье Судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска для его рассмотрения по существу.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: