Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-749/2013 от 19.03.2013

Дело № 33-749

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Тарабарова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Забелиной О.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Соколовой И.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Соколовой И.В., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой И.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Соколовой И.В. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <...>

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения истца Соколовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Соколова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований, указывала, что 12 декабря 2009 г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Она допрашивалась в качестве подозреваемой, неоднократно вызывалась в следственные органы.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Орлу майора юстиции ФИО5 уголовное дело в отношении неё по факту совершения преступления, предусмотренного <...> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2, 27 ч.1 п.п. 1,2 УПК РФ и разъяснено право на реабилитацию.

По мнению истца, изложенные обстоятельства являются основанием возникновения у него права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, поскольку действиями правоохранительных органов, возбудивших безосновательно уголовное дело по данной статье УК РФ, ему были причинены физические и нравственные страдания незаконным уголовным преследованием.

По указанным основаниям Соколова И.В. просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чумаков С.Ю. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, мотивируя тем, что судом при разрешении спора не в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по Орловской области просит решение суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда отменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел и не дал объективную оценку характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также не учтены требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Соколова И.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в период уголовного преследования не ухудшилось состояние её здоровья.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО7, которая давала в суде показания относительно состояния её здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

В силу части 1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2009г. дознавателем ОД УВД по г.Орлу ФИО8 в отношении Соколовой И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

В ходе проведения следственных действий 06.05.2010 и 31.05.2010 Соколова И.В. была допрошена в качестве подозреваемой и в те же дни в отношении Соколовой И.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Орлу ФИО5 от 06.11.2010 уголовное дело в отношении Соколовой И.В. по факту совершения преступления, предусмотренного <...> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, п.п. 1,2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Соколовой И.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и ей разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу в отношении Соколовой И.В. было возобновлено, о чем свидетельствует уведомление, направленное 17.01.2011 в адрес Соколовой И.В.

14.01.2011 постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Орлу майора юстиции ФИО5 уголовное дело в отношении Соколовой И.В., по факту совершения преступления, предусмотренного <...> УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поскольку истец незаконно была привлечена к уголовной ответственности по <...> УК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей Соколовой И.В. и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не учел фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред.

В частности, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что: уголовное преследование в отношении истца осуществлялось за преступление небольшой тяжести, не предусматривавшего наказание в виде лишения свободы (<...> УК РФ); уголовное преследование истца осуществлялось незначительное время (с момента допроса ее в качестве подозреваемой и до момента прекращения уголовного дела прошло примерно 7 месяцев); в отношении Соколовой И.В. избиралась мера пресечения, не связанная с лишением свободы и не лишавшая истца возможности передвигаться и заниматься обычной деятельностью (в том числе трудовой); Соколова И.В. 2 раза была допрошена в качестве подозреваемой и других следственных действий в данном статусе с ее участием не проводилось; прекращение уголовного дела осуществлено до передачи для рассмотрения в суд.

Как следствие, взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб УМВД РФ по Орловской области и Министерства финансов Российской Федерации о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, заслуживают внимания. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <...>

Доводы апелляционной жалобы Соколовой И.В. о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО7, которая давала в суде показания относительно состояния её здоровья и необоснованности вывода суда, что в период уголовного преследования не ухудшилось состояние её здоровья, не влекут отмену решения суда, поскольку указанным доказательствам (свидетельским показаниям, медицинским документам истца), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области – удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2013 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Соколовой И.В. компенсацию морального вреда в размере <...>

Апелляционную жалобу Соколовой И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи