Решение по делу № 33-12983/2020 от 21.05.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12983/2020     Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д. Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционную жалобу Петрова А. Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-278/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Петрову А. Е. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Петрова А.Е. – Васильева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Присяжного Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Петрову А.Е., просил признать договор страхования № SYS №... от 17.10.2018 недействительным, указывая на то, что страхователем Петровым А.Н. при страховании имущества - здания площадью 60,5 кв.м., расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, участок 1А, были сообщены не соответствующие действительности данные об объекте: о наличии пожарной сигнализации, о наличии круглосуточной охраны помещения, о наличии охранной сигнализации помещения с выводом на пульт милиции или вневедомственной охраны, или частного охранного предприятия, или на пульт круглосуточной охраны собственника здания, имеющей лицензии на охрану, или службы охраны страхователя, имеющей лицензию на охрану. Данные несоответствия были выявлены при рассмотрении заявления Петрова А.Е. о выплате страхового возмещения от 12.02.2019г., после того, как принадлежащее ответчику здание пострадало в результате пожара, произошедшего 10.02.2019г.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать Договор №SYS №... от 17.10.2018, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Петровым А.Е., недействительным. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова А.Е. уплаченную страховую премию в сумме 14 918,40 руб.

Взыскать с Петрова А.Е. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Петров А.Е. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Петров А.Е. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петров А.Е. с 2013 является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, участок 1А. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> дом имеет назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 60,5 кв.м., кадастровый №....

17.10.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Петровым А.Е. (страхователь) заключен Договор страхования имущества, в подтверждение чего страхователю выдан Полис «РЕСО-Предприниматель» № №... от 17.10.2018.

Из заявления на страхование к полису «РЕСО-Предприниматель» № №... от 17.10.2018 следует, что Петров А.Е. просил застраховать здание/помещение (включая отделку помещения), расположенное по адресу: <адрес>, участок 1А, общей площадью 60,5 кв.м.

В заявлении при заполнении п. 8 указано на наличие в здании пожарной сигнализации, в п. 13 указано на наличие круглосуточной охраны помещения или здания, в п. 14 указано на наличие охранной сигнализации помещения страхователя с выводом на пульт милиции, или на пульт вневедомственной охраны, или на пульт частного охранного предприятия, или на пульт круглосуточной охраны собственника здания, имеющей лицензию на охрану, или на пульт круглосуточной охраны страхователя, имеющей лицензию на охрану (сторож не считается).

В полисе указаны страховые риски - пожар, удар молнии, повреждение водой, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, взрыв, столкновение, удар.

Имущество застраховано на сумму 2 000 000 рублей, франшиза 6 000 рублей, страховая премия 14 918,40 рублей. Срок действия полиса страхования с 0:00 часов 27.10.2018 по 24:00 часов 26.10.2019.

Страховая премия уплачена Петровым А.Е. в полном объеме, что подтверждается квитанцией №....

10.02.2019 вышеуказанное строение уничтожено пожаром. Постановлением РИД и ПР Волховского района от 22.04.2019 в возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

12.02.2019 Петров А.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения.

При рассмотрении данного заявления страховщиком запрошены дополнительные документы: копии документов на установку пожарной сигнализации в застрахованном объекте, копия договора охраны или нескольких договоров, в том числе заключенных третьими лицами, которыми обеспечивалась охрана в пределах территории нахождения застрахованного объекта, установка и обслуживание охранной сигнализации застрахованного объекта с выводом на пульт, действовавшие на момент пожара; копия договора аренды в отношении застрахованного нежилого дома со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

29.07.2019 Петровым А.Е. в адрес страховщика даны объяснения, в которых он указал, что под охраной он подразумевал коллективный договор между Союзом СНТ «Пупышево» и ЧОП «Секьюрити Северо-Запад» по охране общественной безопасности, индивидуального договора у него нет и не было. Пожарная сигнализация в виде датчиков звукового оповещения, срабатывающих на задымление и горение, на пульт не выводилась, так как объект находится вне зоны доступа пульта пожарной охраны.

12.08.2019 Петровым А.Е. в адрес страховщика представлены дополнительные объяснения, в которых он сообщил, что установка пожарной сигнализации с датчиками звукового оповещения, срабатывающих на задымление и горение, была установлена в 2012 году лицензированной компанией, в соответствии с требованиями и нормами пожарных надзорных органов. Договор на установку сигнализации, как и другие документы на оборудование, находились в помещении и сгорели.

Петровым А.Е. был представлен договор аренды, заключенный им с ООО «Пеликан» 06.04.2018, в отношении здания на 5 лет, договор на оказание услуг по охране ССНТ «Пупышево» от 01.01.2018г., заключенный между ООО «ОП «Секьюрити Северо-Запад» и Союз СНТ «Пупышево» на обеспечение охраны ССНТ «Пупышево», срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018, в приложении № 1 к договору в список включено СНТ «Фрегат».

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком Петровым А.Е. не представлены документы, которые бы подтверждали, что сообщенные им страховому агенту сведения о страхуемом объекте, указанные в п. 8, 13 и 14 заявления на страхование, соответствовали действительности.

Также судом установлено, что факт того, что на момент пожара помещение было оборудовано пожарной сигнализацией, никакими средствами доказывания не подтвержден. Ссылки ответной стороны на то, что документы по установке пожарной сигнализации были утрачены во время пожара, оценены судом критически, поскольку Петров А.Е. не был лишен возможности восстановить утраченные документы, обратившись в организацию, проводившую работы по установке пожарной сигнализации. Факт срабатывания пожарной сигнализации 10.02.2019 объективно ничем не подтвержден, напротив, он опровергается указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля <...>., согласно показаниям которой, именно она заключала договор страхования с Петровым А.Е., выезжала на объект, делала фотофиксацию, заполняла заявление при участии Петрова А.Е. Она зафиксировала, что пожарная сигнализация в здании есть, исходя из наличия датчиков. Документы по пожарной сигнализации не смотрела, пожарную сигнализацию не проверяла. Под охраной понималась охрана массива, документы на охрану не предоставлялись. Об отсутствии охраны с выводом на пульт Петров А.Е. сообщал, заявление подписывал Петров А.Е. сам, все сведения были указаны достоверные. Вопросов Петров А.Е. не задавал, он каждый год страховал помещение на таких же условиях. Ранее Петров А.Е. страховал данное нежилое помещение в СПАО «Росгосстрах». Страховую премию не пересчитывали, какая была установлена в период страхования в СПАО «Росгосстрах», такую же установили и в СПАО «PECO – Гарантия».

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил показания данного свидетеля, поскольку страховой полис и заявление на страхование содержат сведения, что они оформлены страховым агентом Цицовой Л.В., а не <...> При этом в материалы дела представлен страховой полис о страховании этого же имущества Петровым А.Е. за предшествующий период (с 27.10.2017 - 26.10.2018) в СПАО «РЕСО-Гарантия», а не в ООО «Росгосстрах», о чем указывал свидетель.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что страховщиком не были предприняты все меры для осмотра здания, установления наличия и работоспособности пожарной сигнализации, оборудования в здании охраны с выводом на пульт, поскольку указание данных сведений при заключении договора страхования не исключало выполнение данных условий договора страхования страхователем в будущем, т.е. после заключения договора страхования.

Также судом учтено, что установка лишь датчиков пожарной сигнализации при нахождении пожарной сигнализации в целом в нерабочем состоянии, по мнению суда, свидетельствует о предоставлении страхователем недостоверных сведений о состоянии страхуемого объекта.

Из представленного договора № 1 на оказание услуг по охране ССНТ «Пупышево» от 01.01.2018 следует, что охранные услуги ООО «ОП «Секьюрити Северо-Запад» оказывались в виде круглосуточной охраны территории, методом патрулирования (автотранспортного и пешего), осуществления пропускного и внутриобъектового режима. Данный договор не регулировал отношения в части круглосуточной охраны здания/помещения, принадлежащего Петрову А.Е., а также не подтверждает наличие на момент пожара установленной в помещении, принадлежащем Петрову А.Е., охранной сигнализации с выводом на пульт охранной организации.

Согласно показаниям свидетеля <...> который являлся генеральным директором ООО «ОП «Секьюрити Северо-Запад», которое в свою очередь осуществляет охрану СНТ «Фрегат», в том числе всех объектов, находящихся на территории СНТ. В нежилом помещении (магазине) Петрова А.Е. были датчики пожарной сигнализации, вывода на пульт охранной сигнализации не было, круглосуточной охраны помещения Петрова А.Е. не было. Магазин функционировал в весенне-летний период примерно 5 месяцев в год. Договора на охрану здания Петрова А.Е. отдельно не заключалось, объект осматривался лишь визуально, в само помещение Петрова А.Е. доступа охраны не было.

Указанные показания свидетеля судом приняты во внимание. поскольку подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание услуг по охране от 01.01.2018, а также иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом учтено, что исходя из письменных объяснений ответчика, предоставленных в адрес страховщика, об отсутствии на момент пожара круглосуточной охраны здания/помещения (п. 13 заявления), а также охранной сигнализации с выводом на пульт (п. 14 заявления), заблуждение ответчика относительно заполнения указанных пунктом заявления при оформлении договора страхования не усматривается, специальные познания для определения указанных выше условий не требовалось. Страховщику обстоятельства, связанные с оборудованием здания пожарной и охранной сигнализацией, физической охраной помещения, в рассматриваемом случае могли быть известны только исходя из данных, предоставленных самим страхователем, и не должны были быть известны страховщику. Доводы ответчика о том, что условия договора в этой части были предложены страховщиком, не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Петров А.Е. при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения, указанные в п. 8, 13 и 14 заявления на страхование.

При указании недостоверных сведений страхователем страховщик был лишен возможности определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а при предоставлении достоверных данных об объекте договор страхования не мог быть заключен на указанных в полисе условиях. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора страхования, заключенного с Петровым А.Е., недействительным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возвратить Петрову А.Е. страховую премию в размере 14918,40 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 179, 929, 930, 944 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 1 которой при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений, это не просто неправильная информация, в данном случае, относительно объекта страхования, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовал вопрос наличия прямого умысла в действиях Петрова А.Е. по передаче страховщику недостоверных сведений о страховом объекте.

Судебная коллегия считает, что вопреки выводам суда, истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что он добросовестно сообщил страховщику всю имеющуюся у него информацию, предоставил возможность осмотра страхуемого объекта недвижимости сотрудником страховой компании, в том числе истцом представлены все истребуемые и имеющиеся в наличии у него документы в отношении страхуемого объекта.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена <...> которая являлась агентом СПАО «РЕСО-Гарантия», осуществляла осмотр объекта страхования. Согласно ее показаниям, договор страхования с Петровым А.Е. заключала она, она же выезжала на объект, осуществляла фотофиксацию, заполняла заявление при участии Петрова А.Е., также зафиксировала, что пожарная сигнализация в здании имеется, при этом исходила из наличия датчиков. При этом следует отметить, что документы по пожарной сигнализации она не смотрела, пожарную сигнализацию не проверяла. О том, что сигнализация с выводом на пульт отсутствует, Петров А.Е. сообщал. По поводу круглосуточной охраны имелось ввиду охрана всего массива. <...> делала отметки в заявлении на страхование «да» или «нет». Заявление подписывал Петров А.Е. самостоятельно. Полис страхования оформляла она. Также указала, что Петров А.Е. не скрывал какие-либо обстоятельства при заполнении заявления на страхование. Все сведения были достоверны. При этом пояснила, что отметили о наличии вывода на пульт охраны, так как была охрана массива. Так делали при страховании имущества в данном массиве на основании указания директора СПАО «РЕСО-Гарантия». Наличие сведений об охране и сигнализации не влияет на размер страховой суммы (л.д.112-113).

Судом первой инстанции показания данного свидетеля оценены критически, поскольку страховой полис и заявление на страхование содержат сведения о том, что они оформлены страховым агентом Цицовой Л.В., а не <...>

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Представитель истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не опровергал показания данного свидетеля. При этом пояснил, что <...> на тот момент не числилась в штате СПАО «РЕСО-Гарантия», но действовала от имени данной организации на основании договора поручения (л.д.95-108). <...> выезжала на объект страхования нежилого помещения Петрова А.Е. уже с подписанными документами от имени Цициовой Л.В. Такая практика существовала в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что свидетель Дюбо А.Ф. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждена, при этом, указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

Ответчик Петров А.Е. также пояснял суду, что имелась сигнализация в нежилом помещении и территория СНТ « Фрегат» охранялась.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлен договор на оказание услуг по охране ССНТ «Пупышево» от 01.01.2018 (л.д.47). В список садоводств ССНТ «Пупышево», подлежащих охране, входило и СНТ «Фрегат» (л.д.48), на территории которого находилось застрахованное нежилое помещение Петрова А.Е. Охрана осуществлялась охранным предприятием ООО «ОП «Секьюити Север-Запад», имеющим лицензию (л.д.79).

Судебная коллегия отмечает, что бремя истребования и сбора информации о возможных рисках при страховании лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, составляющих существенные условия договора страхования.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора страхования выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, и это право он полностью реализовал путем осмотра объекта страхования.

Между тем следует отметить, что страховщиком были истребованы документы у страхователя, по истечении значительного периода времени и лишь после наступления страхового случая - пожара.

Также следует учесть, что и ранее нежилое помещение страховалось в СПАО «РЕСО-Гарантия» на таких же условиях. При этом, каких-либо дополнительных документов у Петрова А.Е. не истребовалось как при заключении договора страхования в более ранний период, так и при заключении оспариваемого договора страхования.

Вручение страхового полиса страховщиком, получение им страховой премии по договору страхования, а также отсутствие претензий во время заключения договора относительно сведений об объекте, во время заключения договора страхования, подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью сведений об объекте страхования и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Исходя из положений п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что при заключении договора страхования с Петровым А.Е., последний сообщил Страховщику недостоверные сведения относительно наличия пожарной сигнализации, физической охраны, наличия охранной сигнализации помещения страхователя с выводом на пульт, признаются судебной коллегией несостоятельными и не подверженными фактическими обстоятельствами дела.

Более того, из материалов дела следует, что до заключения договора страхования объект страхования был осмотрен представителем страховщика, при этом ответчиком сообщены все известные ему данные об объекте страхования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что именно на представителе страховщика лежала обязанность по выявлению возможных рисков, в связи с чем представитель не лишен был возможности истребовать у страхователя документы подтверждающие заключение договоров на пожарную сигнализацию, охрану здания, между тем страховщик своим правом не воспользовался.

Отсутствие претензий страховщика по существу полученных им во время осмотра объекта страхования и заключения договора страхования сведений об этом объекте до предъявления настоящих исковых требований, свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования, страховщик обладал достаточной информацией о предмете страхования, а последующая выдача им страхового полиса свидетельствует о достижении соглашения между СПАО «РЕСО – Гарантия» и Петровым А.Е. об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме того судебная коллегия учитывает что согласно показаниям свидетеля <...> пожарная сигнализация в здании была оборудована, ею осуществлялась фотофиксация датчиков, не считает что ответчиком скрыты какие-то обстоятельства. Истцом обстоятельства наличия пожарной сигнализации не опровергнуто.

То обстоятельство, что пожарная сигнализация не была выведена на пульт пожарной охраны, о чем ответчиком добросовестно сообщено страховому агенту при заключении договора, по мнению судебной коллегии, не повлияло на обстоятельство увеличении размера убытков (п.1 ст. 944 ГК РФ).

Также судебная коллегия учитывает, что согласно позиции ответчика Петрова А.Е., изложенной в объяснениях от 29.07.2019, в здании имелась пожарная сигнализация в виде датчиков звукового оповещения, срабатывающих на задымление и горение, которая на пульт пожарной охраны не выводилась, так как объект находится вне зоны доступа пульта пожарной охраны. То обстоятельство, что объект находится вне зоны доступа пульта пожарной охраны истцом, не проверено в ходе осмотра объекта страхования при заключении договора страхования.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, тогда как в рассмотренном деле наличие/отсутствие вывода пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны таким обстоятельством не являлось, поскольку об этом добросовестно сообщено ответчиком страховому агенту; данное обстоятельство не повлияло на размер ущерба.

Как следует из материалов дела договор страхования заключен на следующие страховые риски: пожар, удар молнии, повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, взрыв, столкновение, удар, терроризм, диверсия.

В материалы дела представлен договор ССНТ «Пупышево» с частным охранным предприятием, которое охраняет территорию СНТ «Фрегат», в связи с чем охрана территории осуществлялась круглосуточно, оснований считать, что ответчик действовал недобросовестно, с намерением предоставить заведомо ложные сведения у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом судебная коллегия также отмечает, что согласно показаниям свидетеля <...>, под охраной понималась охрана массива.

Судом первой инстанции не учтено, что хотя охранная сигнализация с выводом на пульт охраны отсутствует, однако, по мнению судебной коллегии, ее отсутствие не повлияло на увеличение размера убытков, поскольку данный пункт договора относится к возмещению по страховым случаям – противоправных действий третьих лиц, терроризм, диверсия, в то время как в данном случае страховым случаем являлся пожар.

Таким образом, страхователь сообщил страховщику известные ему сведения все обстоятельства для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его осмотре и подаче документов в страховую компанию. Соответствие этих сведений в действительности страховщик не оспаривал.

Также следует учесть, что наличие или отсутствие вывода на пульт пожарной охраны или на пульт охраны сигнализации, согласно представленным в материалы дела Правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, не влияет на размер страховой суммы и, следовательно, на размер страховой премии, указанное также подтвердила свидетель <...> Истцом в ходе апелляционного рассмотрения указанное обстоятельство не опровергнуто.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик не лишен был возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя для конкретизации указанных ответчиком в заявлении сведений, запросить необходимые документы, однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность указанных ответчиком сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, и это право он полностью реализовал путем осмотра объекта страхования, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Доказательств обратного со стороны страховщика не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Петрову А. Е. о признании договора страхования недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: