Решение по делу № 33а-1776/2020 от 23.03.2020

Судья Бердникова Н.О.                            Дело № 2а-146/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года № 33а-1776/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года, которым удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области.

С ФИО1, проживающего по адресу: Вологодская <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Вологодской области взыскана:

- задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 688 рублей 00 копеек (КБК 18210606042041000110 ОКАТО 19620484) и пени в сумме 11 рублей 54 копейки (КБК 18210606042042000110 ОКАТО 19620484);

- задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 70 рублей (КБК 18210606043101000110 ОКАТО 19630408)

С ФИО1, проживающего по адресу: Вологодская <адрес> взыскана государственная пошлина в доход районного бюджета в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Капустина А.Н., судебная коллегия

установила:

16 декабря 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее - МИФНС России № 7 по Вологодской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Капустину А.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 и 2017 годы и пеней, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей.

Просила суд, с учетом уточнения административных исковых требований, взыскать с Капустина А.Н.. недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 688 рублей и пени в размере 11 рублей 54 копейки, недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 70 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Капустин А.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что задолженность по земельному налогу за 2014 год подлежит списанию, поскольку образовалась до 2015 года, в связи с чем, должна быть признана безнадежной ко взысканию. Также судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у него зарегистрированных прав на объекты недвижимости. Кроме того, указал, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с иском.

Представителем административного истца начальником МИФНС России № 7 по Вологодской области Котовой И.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Административный ответчик Капустин А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца МИФНС России № 7 по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы апелляционной жалобы, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база при исчислении размера земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Капустин А.Н. в 2014 году (в период до <ДАТА>) являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

Кроме того, ФИО1 <ДАТА> вступил в права наследства на земельную долю, площадью 6,9 га, находящейся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно налоговому уведомлению № 467245 от 14 апреля 2015 года земельный налог за 2014 год в отношении принадлежащего Капустину А.Н. земельного участка ... исчислен в размере 688 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № 21535467 от 28 июля 2018 года земельный налог за 2017 год в отношении принадлежащего Капустину А.Н. земельного участка с кадастровым номером ... исчислен в размере 72 рубля.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка – это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с неуплатой в установленный срок (до 01 октября 2015 года, до 03 декабря 2018 года, соответственно) земельного налога за 2014 и 2017 годы, налоговым органом в адрес Капустина А.Н. заказной корреспонденцией по месту регистрации направлено требование № 35613 об уплате земельного налога за 2014 год в сумме 688 рублей и пени в сумме 104 рубля 01 копейка (за период с <ДАТА> по <ДАТА>) с указанием срока для добровольной уплаты до 10 марта 2016 года (л.д. 9), а также требование № 1949 об уплате земельного налога за 2017 год в размере 72 рублей и пеней в размере 90 копеек с указанием срока для добровольной уплаты до 25 февраля 2019 года, которое отправлено налогоплательщику в личный кабинет (л.д. 14, 23).

Указанные требования выставлены налогоплательщику в установленные налоговым законодательством сроки.

Поскольку в указанный срок уплата налогоплательщиком сумм, указанных в требовании не была произведена, 08 июля 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Капустина А.Н. задолженности перед бюджетом.

12 июля 2019 года судебным приказом №2а-1963/2019 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 с Капустина А.Н. взыскана задолженность по оплате недоимки по земельному налогу в сумме 688 рублей, пени в размере 105 рублей 32 копейки, по земельному налогу в сумме 72 рубля, пени в размере 90 копеек, пени по транспортному налогу – 01 рубль 60 копеек, по налогу на имущество – 814 рублей, пени – 10 рублей 21 копейка.16 сентября 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с тем, что в установленный законом срок должник подал заявление, содержащее возражения относительно судебного приказа.

Исковое заявление МИФНС России № 7 по Вологодской области к Капустину А.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней в Тотемский районный суд поступило 16 декабря 2019 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства и факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога за 2014 и 2017 годы в сроки, указанные в уведомлении и требовании, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу за 2014 и 2017 годы за несвоевременное исполнение обязанности по его уплате и пени.

Судебная коллегия согласна с такими выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., перешедшая к Капустину А.Н. в порядке наследования, не является объектом налогообложения, поскольку права на нее не зарегистрированы надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 8 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении земельного участка (его доли), перешедшего (перешедшей) по наследству к физическому лицу, земельный налог исчисляется начиная с месяца открытия наследства.

Статьями 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2004 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

В силу части 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом информация об удостоверении договоров дарения должна содержать сведения о степени родства между дарителем и одаряемым.

Принимая во внимание, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, и, учитывая, что Капустин А.Н. принял наследство на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., днем открытия наследства является <ДАТА>, в силу вышеприведенных норм он является плательщиком земельного налога за 2017 год.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Капустина А.Н. о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимости, не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2012 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная недоимка признана безнадежной ко взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона от 28 декабря 2012 года № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Обязанность уплатить земельный налог за 2014 год возникла у налогоплательщика после 01 января 2015 года, и его оплата производится в срок, указанный в налоговом уведомлении, в связи с чем, данная недоимка по налогу не подлежит списанию как безнадежная ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд судебной коллегией также отклоняются.

04 апреля 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон № 20-ФЗ от 4 марта 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в абзац 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сбора, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как установлено материалами дела, в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога (№ 35613), учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налогов, такая сумма налогов не превысила 3000 рублей.

В соответствии с указанным требованием № 35613 Капустин А.Н. обязан был уплатить земельный налог и пени в срок до 10 марта 2016 года, следовательно, заявление о вынесении судебного приказа должно было быть подано мировому судье в срок до 10 сентября 2019 года.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 08 июля 2019 года, то есть в установленный срок, а в районный суд 16 декабря 2019 года, (в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа), доводы Капустина А.Н. о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Капустина А.Н. фактически сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по сути судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: