Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2020 ~ М-361/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1129/2020

24RS0028-01-2020-000468-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 г.                                                                                        город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

представителя истца Михайленко Н.А.,

представителя ответчика Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Алены Сергеевны, Хабибуллина Марата Наильевича к ООО СК «Сиблидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллина А.С., Хабибуллин М.Н. обратились в суд с иском к ООО СК «Сиблидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что 13 августа 2018 г. между ООО СК «Сиблидер» (застройщиком) и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 30 ноября 2019 г. передать истцам трехкомнатную квартиру <адрес> финансирование в размере 4 170 000 рублей осуществлено истцами в полном объеме, однако, обязательства по передаче квартиры исполнены лишь 28 февраля 2020 г. Полученная ответчиком 28 января 2020 г. претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, расходов на оплату услуг представителя оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 154 637 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на подготовку претензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей.

Представитель истцов Михайленко Н.А., действующая на основании доверенности от 15 февраля 2020 г., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «СК Сиблидер» Крюкова Н.А., действующая на основании доверенности от 8 мая 2019 г., заявленные исковые требования признала частично, с учетом того, что в ответе на претензию истцу предлагалось разрешить вопрос о добровольной выплате застройщиком неустойки после подписания акта приема передачи, действий ответчика, направленных на скорейшее введение дома в эксплуатацию, просила снизить размер неустойки и штрафа, кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, также как и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истцы Хабибуллина А.С., Хабибуллин М.Н., не явились, обеспечив участие своего представителя.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ч.9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2018 г. между ответчиком (застройщиком) и участниками долевого строительства Хабибуллиной А.С., Хабибуллиным М.Н., заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30 ноября 2019 г. передать истцам трехкомнатную квартиру № суммарной площадью 73,97 кв.м., в том числе общей площадью 67,38 кв.м. (гостиная - 16,67 кв.м., жилая комната- 12,47 кв.м., жилая комната -13,22 кв.м., кухня- 10,43 кв.м., прихожая-10,08 кв.м., туалет - 1,59 кв.м., ванная - 2,92 кв.м.), приведенной с коэффициентом 0,5 площадью 6,59 кв.м., расположенной <адрес>, цена договора определена сторонами в размере 4 170 000 рублей (л.д.7-12).

Из направленного застройщиком участникам долевого строительства предложения об изменении договора от 26 сентября 2019 г. следует, что застройщик предлагает заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве, оговорив срок передачи объекта долевого строительства не позднее 28 февраля 2020 г. (л.д.25).

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения между застройщиком и истцами каких-либо соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.

24 января 2020г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д. 26-27), полученная ответчиком 28 января 2020 г. и оставленная без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи от 28 февраля 2020 г. жилое помещение по адресу: <адрес> принято представителем истцов по доверенности Михайленко Н.А.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу о том, ООО «СК «СибЛидер» нарушены условия договора долевого участия в строительстве о сроке передачи квартиры, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, количества дней просрочки за период со 2 декабря 2019 г. до 28 февраля 2020г. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями), которая составляет 89 дней:

4 170 000 (цена договора) х 89 дней х 6,50 % (информационное сообщение Банка России от 25 октября 2019 г. на день исполнения обязательства) х 2 х 1/300 = 160 823 рубля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

    Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, правовое поведение ответчика, правовую природу обязательств, а также причины образования просрочки передачи объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 60 000 рублей.

    С учетом того, что в соответствии с п. 1.1 договора от 13 августа 2018 г. жилое помещение приобретается в собственность Хабибуллиной А.С., Хабибуллина М.Н., суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу каждого истцов по 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, в результате нарушения их прав как потребителей, поскольку судом установлен факт нарушения сроков передачи объекта строительства по договору застройщиком, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого. Требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 33 000 рублей (60 000 + 6 000) х 50 %. Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа, взыскав в пользу истцов 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, 17 января 2020 г. между Михайленко Н.А. и Хабибуллиной А.С., Хабибуллиным М.Н. заключен договор № об оказании юридических услуг на представление интересов истцов по гражданскому делу о взыскании неустойки и морального вреда, осуществлена оплата за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 17 января 2020г. и дополнительно в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 7 февраля 2020г. (л.д.30-32)

    В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, ценности защищаемого права, объема услуг, оказанных представителем истцов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого.

    24 января 2020 г. в адрес ответчика ООО «СК Сиблидер» Хабибуллиной А.С. почтовой корреспонденцией направлен пакет документов, за что истец оплатила в общем размере 53 рубля, а также за направлении претензии в адрес ответчика истцом Хабибуллиной А.С. оплачено 49 рублей, всего на общую сумму 102 рубля (л.д.27). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Хабибуллиной А.С.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 716 рублей (4416 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Хабибуллиной Алёны Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 декабря 2019 г. по 28 февраля 2020г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, а всего 48 102 рубля.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Хабибуллина Марата Наильевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 декабря 2019 г. по 28 февраля 2020г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

    Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2020 г.